Дело № 2-833/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Заринск 19 октября 2011 года. Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. при секретаре Арляповой Т.В. с участием старшего помощника прокурора г. Заринска Щегловой Е.З., представителя МО МВД России «Заринский» - участковой уполномоченной полиции Кузнецовой О.В., заинтересованного лица - освобождённого Грушина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МО МВД России «Заринский» об установлении административного надзора за Грушиным А.А., <данные изъяты>, установил: начальник МО МВД России «Заринский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за Грушиным А.А. и установлении ему ограничений: являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц, находиться по месту фактического проживания с 22 час. до 06 час., не менять место фактического жительства без уведомления МО МДВ, не выезжать на пределы г. Заринска без уведомления МО МВД, не появляться в питейных местах. Заявление мотивировано двумя непогашенными судимостями Грушина за тяжкие и особо тяжкие преступления и особо опасным рецидивом преступлений. В судебном заседании представитель МО МВД заявление поддержала. Заинтересованное лицо Грушин А.А. с требованиями по заявлению согласился частично и пояснил, что ограничения в виде пребывания по месту жительства с 22 час. до 06 час. и недопустимости появления в питейных заведениях чрезмерны, с учётом его характеристики излишни, поскольку он не исключает жизненной ситуации, когда может заночевать у кого-то в гостях или сходить с семьей в ресторан. Старший помощник прокурора в своём заключении нашла заявление обоснованным, подлежащим полному удовлетворению. Исследовав материалы дела, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд принимает следующее решение. Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд устанавливает административный надзор независимо от наличия иных оснований в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Как следует из копии приговора Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих его изменений), Грушин осуждён к 11 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима за преступления, предусмотренные п. «ж» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, совершённые при особо опасном рецидиве преступлений. На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Грушин освобождён из колонии условно-досрочно на 03 года 02 месяца 02 дня, после чего по настоящее время проживает в г. Заринске. Таким образом, основания для удовлетворения заявления об установлении административного надзора достаточные. Что касается установления ограничений, то заявление в этой части суд удовлетворяет частично по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 4 этого Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации является обязательным. При этом суд 2 явки в месяц находит достаточным и разумным. Поэтому суд устанавливает это ограничение Грушину. Также суд для обеспечения эффективного и достаточного контроля за поведением Грушина и выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Закона, соглашается с заявлением и доводами представителя МО МВД и устанавливает ограничение - не выезжать за пределы г. Заринска без уведомления МО МВД по делам, не связанным со служебной деятельностью, поскольку Грушин работает водителем на предприятии - маслосыркомбинате, технологически связанном с приобретением молока и поставкой молочной продукции за пределами г. Заринска. Что касается остальных предлагаемых ограничений, то суд их отклоняет. Так, согласно ч. 3 ст. 261.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе. МО МВД не представил убедительных доводов, доказывающих необходимость ограничения Грушина в передвижении - нахождения по месту жительства с 22 час. до 06 час., запрещении пребывания в питейных местах. При этом суд исходит из того, что по месту жительства Грушин характеризуется удовлетворительно, имеет нарекания по поводу продажи самогона, но отсутствуют сведения о его пристрастности к спиртному и недостойному поведению в состоянии алкогольного опьянения. Мало того, представитель МО суду пояснила, что отдел полиции такими сведениями о Грушине и не располагает. Что касается сведений в характеристике о привлечениях Грушина к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 и ст. 10.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то суд их оценивает следующим образом. Так, согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 261.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении органа внутренних дел об установлении административного надзора помимо оснований для правильного рассмотрения и разрешения дела указываются также имеющие значение сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении этого надзора и административных ограничений, к заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений. В заявлении по настоящему делу содержатся только основания для установления административного надзора, а сведения об образе жизни и поведении Грушина отсутствуют. Документы об административных правонарушениях имеются в виде данных регионального банка. Они касаются нарушения Правил дорожного движения и осуществления предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, и Грушин это подтвердил. Сведения же о привлечении к ответственности по ст. 10.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ отсутствуют, к заявлению не приложены. Поэтому суд лишён возможности проверить - установлена и доказана ли вина Грушина в этом административном проступке или это его привлечение ограничилось составлением протокола, по которому не принято решение либо оно принято, но реабилитирующего характера. Ограничение же в виде не менять место жительства не предусмотрено исчерпывающим перечнем в ч. 1 ст. 4 ФЗ № 64. Кроме того, оно, по смыслу закона, охватывается ограничением в виде запрета выезда за пределы города без уведомления полиции. Что касается срока административного надзора, то, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ №64, он для Грушина не должен превышать оставшейся части срока погашения судимости. Согласно п. «д» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 во взаимосвязи с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ срок погашения судимости Грушина истекает ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: заявление МО МВД России «Заринский» удовлетворить частично. Установить административный надзор за Грушиным А.А. сроком на 06 (шесть) лет 11 (одиннадцать) дней. Установить для Грушина А.А. следующие ограничения: В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Взыскать с Грушина А.А. в доход муниципального образования «Город Заринск» государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток. Судья