ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего С.А. Чернета при секретаре О.А. Хазиевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жатько Д.А. к Бондаренко А.В., ООО «Росгосстрах» по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Жатько Д.А. обратился в суд с иском к Бондаренко А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается, что причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле магазина «Автосервис» послужило невыполнение Бондаренко п. 17.3 и 17.4 ПДД, а именно: при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, требования данного раздела распространяются так же и на дворовые территории. Истец Жатько Д.А. и его представитель Конюшенко П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом пояснил, что он двигался по <адрес> в направлении стадиона «Юность», по своей полосе движения, со скоростью 40 - 43 км/ч. Дорога была покрыта накатанным снегом и имела поворот на право. Проезжая поворот, за 5-7 метров впереди себя увидел выезжающий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль выехал на проезжую часть дороги, на его полосу движения, то он принял вправо надеясь, что автомобиль «<данные изъяты>» продвинется и он сможет проехать. Но автомобиль «<данные изъяты>» не успел проехать и он ударился левой передней частью своего автомобиля в заднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>». Ответчики Бондаренко А.В. не признал исковые требования, суду пояснил, что выезжая со стороны двора <адрес>, он остановился перед проезжей частью <адрес>. Его автомобиль пересек линию проезжей части на 30-40 см. Видимость слева была плохая из-за наваленной кучи снега и плохого обзора (поворот дороги налево). В это время в 15-20 метрах слева от себя увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который двигался со скоростью около 80 км/ч. На повороте автомобиль стало заносить и вынесло за пределы проезжей части <адрес>, ударило о его левую заднюю дверь и колесо. Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явилось в письменном отзыве просили отказать в заявленных требованиях, поскольку виновность водителя Бондаренко А.В. установлена не была (л.д. 50, 54). Заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного дела №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жатько Д.А., управлявшей автомобилем«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>,и Бондаренко А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные автомобили находятся в собственности данных участников ДТП (л.д. 22). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут в г. Заринске при следующих обстоятельствах: Водитель Жатько Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, напротив дома № не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, скоростной режим вследствие чего допустил столкновение со стоящим частично на его полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко А.В., который выезжал с прилегающей территории. Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников ДТП; показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: С, пояснившего, что на месте ДТП слышал от очевидцев, что Бондаренко выезжал со дворов на <адрес>, увидел быстро едущий автомобиль Жатько, не успел отреагировать, остановился и произошел удар, К, пояснившего, что автомобиль Жатько двигался со скоростью 70-80 км/ч, Бондаренко выехал на проезжую часть на полметра; сотрудника ГИБДД В, показавшего, что на месте ДТП было установлено, что Бондаренко выезжал с прилегающей территории, а Жатько двигаясь по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Бондаренко за пределами проезжей части улицы. Из проведенных замеров было установлено, что автомобиль Бондаренко 30-40 см был выдвинут на проезжую часть дороги. Из материалов административного производства возбужденного в отношении Жатько Д.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом ДТП является место за пределами <адрес>, поскольку ширина улицы составляет 6.10 метров, а место удара 8.50 метра. С учетом длины автомобиля <данные изъяты>, места удара (задняя дверь, крыло) автомобиль находился на проезжей частью дороги своей передней частью на 20-40 см. Из рапорта ИДПС В следует, что Жатько управляя автомобилем не учел дорожное покрытие, метеорологические условия, скоростной режим и допустил столкновение со стоящим автомобилем Бондаренко, который выезжал с прилегающей территории. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Жатько имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9 -27). Указанную сумму ответчик Бондаренко не оспаривал. Ответчик ООО «Росгосстрах» в возражениях оспаривал виновность Бондаренко в совершенном ДТП, каких-либо доводов о несостоятельности выводов отчета об оценки не высказывали. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> Жатько Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты> Бондаренко А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. (л.д. 15-17). Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ Жатько Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. водитель Жатько Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, совершил ДТП, после совершения ДТП участником которого от являлся, с места происшествия скрылся. Указанное постановление оставлено в силе решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя виновника ДТП, суд учитывает, что по смыслу ПДД, опасная ситуация в дорожных условиях - это тот момент, когда взаимное расположение участников движения требует от одного из них или от обоих принятия экстренных мер к предотвращению опасных последствий, и в силу ч. 2 п.11.1 ПДД водитель при возникновении любого препятствия или опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять меры вплоть до остановки транспорта. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины. Ответчиками же не представлено доказательств отсутствия полной вины Бондаренко А.В. в рассматриваемом ДТП. По делу достоверно установлено, что Жатько Д.А. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем без должного учета состояния дорожного покрытия, метеорологических условий, скоростного режима вследствие чего выехал на прилегающую территорию, где произошло столкновение. Бондаренко А.В. также нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху, путем выезда часть своего автомобиля на проезжую часть дороги. Таким образом, в причинении вреда имеется вина обоих водителей, поэтому суд определяет конкретную сумму возмещения ущерба с учетом степени каждого из причинителей вреда, в том числе с учетом всех обстоятельств ДТП и степени опасности нарушений ПДД совершенных каждым из водителей. С учетом грубого нарушения Жатько Д.А. Правил дорожного движения (нарушение п. 10.1 ПДД, совершение столкновения со стоящим автомобилем за пределами проезжей части дороги), привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, суд устанавливает размер вины водителей в следующем размере: Жатько Д.А. - 70%, Бондаренко А.В. - 30%. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств владельцам этих транспортных средств, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО возмещается страховщиком, которым застрахована гражданская ответственность виновной в причинении материального вреда стороны, свыше лимита ответственности возмещается лицом, по вине которого причинен вред. Согласно информации ООО «Росгосстрах», страхового полиса гражданская ответственность Бондаренко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту ДТП ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Бондаренко в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50, 51, 52, 53, 60). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание размер вины участников ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жатько Д.А. причиненный вред от ДТП в размере <данные изъяты>, затраты на оплату государственной пошлины в размере 538 рублей 68 копеек, затраты на оплату проведения экспертиз в размере 750 рублей и 1500 рублей. В связи с тем, что сумма возмещения не превысила <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к Бондаренко А.В. необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Жатько Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жатько Д.А. причиненный вред от ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жатько Д.А. затраты на оплату государственной пошлины в размере 538 рублей 68 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жатько Д.А. затраты на оплату проведения экспертиз в размере 750 рублей и 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бондаренко А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения. Судья С.А. Чернета