дело № 2-630/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Жукова В.А. при секретаре Киреевой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Черных О.И., Черных Т.А. и Черных В.А. о взыскании суммы долга путем обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, определение начальной продажной стоимости УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «АТТА Ипотека» обратился в суд с иском к Черных О.И., Черных Т.А. и Черных В.А. о взыскании долга путем обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес>, об определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, определения способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб., и взыскании судебных расходов в размере 14904 руб. 19 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Черных О.И. заключен кредитный договор, по которому ответчику Черных О.И. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. для ремонта квартиры сроком на 180 месяца из расчета 16,5% годовых. ГУ ФРС по Алтайскому краю зарегистрирована ипотека в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». Ответчики условия договора не выполняют, заемные суммы в установленные договором сроки не возвращают. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 2835 руб. 22 коп., а так же возвратить излишне выплаченную государственную пошлину в размере 12068 руб. 97 коп Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу частично удовлетворить исковые требования ООО «АТТА Ипотека» по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Черных О.И., Черных Т.А. и Черных В.А. погасили основную задолженность в полном объеме. В настоящее время не погашенной осталась пеня за просрочку исполнения обязательства и затраты на оплату государственной пошлины в размере 2835 руб. 22 коп. При разрешении вопроса о взыскании пени (которая выполняет штрафную функцию) суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков. Кроме этого принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, выплаченную ответчиками, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойки) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи, с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени. Ответчик в судебном заседании пояснили, что испытывает финансовые трудности в связи с отсутствием средств к существованию, просят снизить размер неустойки. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер пени подлежащей взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, требования о взыскания пени в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований о взыскании затрат на оплату государственной пошлины, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, так как сумма взыскания значительно снижена. Исходя из суммы взыскания, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию затраты на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ООО «АТТА Ипотека» в размере 12068 руб. 97 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить частично. Взыскать с Черных О.И., Черных Т.А. и Черных В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» в солидарном порядке, сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Черных О.И., Черных Т.А. и Черных В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» в долевом порядке затраты на оплату государственной пошлины по 945 руб. 08 коп. с каждого. Возвратить ООО «АТТА Ипотека» уплаченную государственную пошлину в размере 12068 руб. 97 коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.10.2011 года. Судья Заринского городского суда Жуков В.А.