ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре Т.В. Перуновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Хавину В. С., Копылову Г.А., Гусельниковой А.В., Хавиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа установил Кредитный потребительский кооператив «Кредитный центр» (далее КК «Кредитный центр») обратился в суд с иском к Хавину В.С., Копылову Г.А., Гусельниковой А.В., Хавиной Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере 2929.91 рублей. В обоснование требований ссылается, что Хавин В.С. получил по договору займа Потребительский № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев из расчета за пользование займом 34 % годовых с условием возврата займа согласно графику. Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителями по договору займа являются Копылов Г.А., Гусельникова А.В., Хавина Ю.В. которые в соответствии с условиями договора займа несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчики признали, что являются поручителями по договору займа, заключенному с Хавиным В.С. Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично в рамках заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Как следует из материалов дела между КПК «Кредитный центр» и Хавиным В.С. был заключен договору займа Потребительский № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев из расчета за пользование займом 34 % годовых с условием возврата займа согласно графику. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. Согласно выписки из лицевого счета следует, что Заемщик оплатил по договору займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет погашения займа и <данные изъяты> рублей в счет погашения компенсации. Согласно расчету суммы иска основная задолженность определена в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом (компенсации ) определена в размере <данные изъяты> руб., сумма повышенной компенсации определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разьяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Из указанного следует, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 0.5% за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков. Учитывая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки соответствует 182.5 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию по состоянию на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Как следует из материалов дела Копылов Г.А., Гусельникова А.В., Хавина Ю.В. в соответствии с договорами поручительства к договору займа несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком. Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке по 732 руб.47 коп. с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» удовлетворить частично. Взыскать с Хавина В. С., Копылова Г.А., Гусельниковой А.В., Хавиной Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа Потребительский № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по732 руб.47 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер