ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего В.А.Жукова при секретаре О.А.Хазиевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Пашневу С.В., Перевалову И.А. о взыскании задолженности по договору займа УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Кредитный центр» (далее КПК «Кредитный центр») обратился в суд с иском к Пашневу С.В., Перевалову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается, что Пашнев С.В. получил по договору займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 10 месяцев из расчета за пользование займом 36 процентов годовых с условием возврата займа согласно графику. Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В судебном заседании представитель истца Степанченко В.А.. иск поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Пашнев С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. (л.д. 32) Ответчик Перевалов И.А. в судебном заседании суду пояснил, что действительно является поручителем по договору. С Пашневым С.В. они вместе работали, поэтому он согласился пойти к нему поручителем. В настоящее время Пашнева С.В. уволили, поэтому у него возникли проблемы с оплатой кредита. Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Как следует из материалов дела между КПК «Кредитный центр» и Пашневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 дней с оплатой процентов за пользование займом 36 % годовых. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом должен быть произведен согласно графику. В подтверждение получения заемщиком Пашневым С.В. суммы <данные изъяты> руб. представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. Согласно пояснений представителя истца, ответчика, выписки из лицевого счета следует, что Пашнев С.В. по договору займа не производил платежи. Согласно расчету суммы иска основная задолженность определена в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма повышенной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи, с чем требования о взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 0,5% за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков. Учитывая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки соответствует 182.5%годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени. Ответчик Перевалов И.А. в судебном заседании пояснил, что Пашнев С.В. испытывает финансовые трудности в связи с отсутствием работы. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Как следует из материалов дела Перевалов И.А. в соответствии с договором поручительства к договору займа, несет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком - Пашневым С.В. Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях с каждого из ответчиков - по 909,30 руб. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Пашневу С.В., Перевалову И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Пашнева С.В., Перевалова И.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в солидарном порядке <данные изъяты> руб. руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - повышенную компенсацию за просрочку платежа, и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по 909,30 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья Заринского городского суда В.А.Жуков