РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года        г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                      С.А. Чернета

при секретаре                                        О.А. Хазиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзиной С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Заринского МОСП Семеновой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заринским городским судом, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мурзиной С.В. в счет компенсации морального вреда ей и ее малолетнему сыну М., причиненного смертью кормильца по <данные изъяты> каждому, и <данные изъяты> рублей расходы по оплате помощи представителя. Постановление вынесено со ссылкой на п.п.4 п.1 ст.46, п. п. 3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Мурзина С.В. обратились в суд с жалобой об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительных документов, указав, что на основании п.п. 1, 2 ст. 23 и п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом отказ взыскателя от взыскания, либо утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, а оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании Мурзина С.В. на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить, добавив, что за время нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов денежные средства на ее имя не поступали.

Судебный пристав-исполнитель Заринского МОСП Семенова Т.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в отношении должника в рамках сводного производства, куда входило производство по исполнительному документу Мурзиной, был применен комплекс мер принудительного исполнения, а именно было проверено имущественное положение должника. Было установлено отсутствие у должника имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, согласно п. 3 ч. 1 ст. Федеральный закон № 229-ФЗ, а исполнительный документ согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон № 229-ФЗ возвращен взыскателю за невозможностью взыскания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований Мурзиной С.В..

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 47 ч. 1 п. 3 Федеральный закон № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федеральный закон № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Мурзиной от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы судом было изучено сводное исполнительное производство № состоящее из двух томов. В исполнительном производстве присутствуют сведения о том, что судебным приставом исполнителем принят комплекс допустимых законно мер по установлению материального состояния ООО «<данные изъяты>» и отысканию имущества принадлежащего обществу, а именно систематически истребовались сведения из: филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ, Главного управления Федеральной регистрационное службы по Алтайскому краю, МИФНС № 5 по Алтайскому краю, Государственной инспекции гостехнадзора г. Заринска, ГИБДД, отдела организации работы по розыску должников и имущества УФССП по Алтайскому краю, банков по месту открытия счетов, Роспатента и других.

Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обнаруженное транспортное средство - седельный тягач «Фрейдлайнер колумбия» собственником которого являлось ООО «<данные изъяты>» оказалось в залоге у ООО «<данные изъяты>», и после реализации денежные средства были перечислены залогодержателю.

В связи с вышесказанным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Мурзиной С.В..

При принятии решения суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению Мурзиной С.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заринским городским судом, о взыскании с ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Мурзиной С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Заринский городской суд.

Судья         С.А. Чернета