2-772\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С. Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Кабанченко Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабанченко В.В.. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> В период с июля по август 2010г. Кабанченко В.В. в составе бригады из 3-х человек (ФИО5, ФИО6) производили монтаж изделий из ПВХ на объекте начальная общеобразовательная школа № по адресу п.г.т. <адрес> В январе 2011 года в адрес ООО «Колос» от заказчика ООО «Строитель» поступила претензия на некачественное выполнение работ. На устранение недостатков ООО «Колос» затратило <данные изъяты> в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Кабанченко В.В. некачественно исполнял свои трудовые обязанности, нарушил требования ГОСТов <данные изъяты>, Технические рекомендации по монтажу оконных блоков и требования должностной инструкции. Так как один из членов бригады ФИО6 являлся стажером, поэтому причиненный некачественным выполнением работ ущерб подлежит возмещению Кабанченко В.В. и ФИО5, сумма затрат на устранение недостатков выполненной работы составила <данные изъяты>, из чего следует, что 1/2 его часть <данные изъяты>. является причиненным по вине работника Кабанченко В.В. ущербом и подлежит возмещению ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства. К ФИО5 истец не предъявляет требований о возмещении вреда. В судебном заседании руководитель представитель ООО «Колос» просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Кабанченко В.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что его вины в причинении ущерба не имеется. Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабанченко В.В.. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58-59). Согласно должностной инструкции монтажника изделий из ПВХ основной задачей монтажника является качественно и без нарушений действующих ГОСТов <данные изъяты> других нормативных документов, выполнение монтажных работ на вверенном ему участке. (л.д. 46-47). Факт выполнения работы по монтажу пластиковых окон по заказу ООО «Строитель» на обьекте «Начальная образовательная школа №» пгт <адрес>» работниками ООО «Колос» бригадой в составе ФИО5 Кабанченко В.В. и стажера ФИО6 подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пластиковых окон и актом приема пластиковых окон к монтажу от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также табелями учета рабочего времени за июль-август 2010г.(л.д.13-24). Из материалов дела установлено, что в январе 2011г. директору ООО «Колос» поступила претензия от ООО «Строитель», из которой следует, что при проверке качества выполненных работ по установке пластиковых окон на объекте «Начальная образовательная школа №» п.г.т. «<адрес>» выявлены нарушения требований государственных стандартов, строительных норм и правил технических рекомендаций, предъявляемых к окнам из поливинилхлоридных профилей, сливам и их монтажу. К претензии приложен акт тепловизионного обследования теплоизоляции окон от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выявлены недостатки выполненных работ объекте «Начальная образовательная школа №» п.г.т. «Промышленная» <адрес> в виде утечки тепла через монтажные швы оконных конструкций из-за нарушения технологии монтажа окон и отделочных работ; утечка тепла из-за нарушения герметичности стеклопакетов ; утечка тепла через уплотнители из-за неплотного прилегания створки окон. Даны рекомендации о выполнении повторного частичного или полного перемонтажа оконных конструкций с соблюдением стандарта <данные изъяты>, произвести замену стеклопакетов с нарушенной герметичностью, выполнить регулировку элементов прижима створок окон. Директор ООО «Колос» с претензией согласился и выполнил за счет собственных средств рекомендованные работы с заменой части материалов. Затраты на устранение недостатков выполненных работ составили <данные изъяты>. что подтверждается справкой директора ООО «Колос» о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы при установке пластиковых окон в начальной образовательной школе № в п.г.т. <адрес> имелись недостатки как в монтаже окон, так и в конструкциях изделий из ПВХ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. Стоимость затрат на строительные материалы, необходимые для устранения недостатков, допущенных при монтаже окон (без учета устранения недостатков в изделиях ПВХ) составляет <данные изъяты>. Из указанно следует, что стоимость затрат на устранение недостатков, указанная в справке истца соответствует выводам эксперта. В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст. 238 ТК РФ). Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях предусмотренных ФЗ; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании не установлено не одного случая, совершения работником проступка, указанных в данном законе. Договора о полной материальной ответственности с работником не заключалось, к административной, уголовной ответственности по данному факту не ответчик не привлекался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик со своей стороны опровержения не предоставил, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в суд не представил, хотя ему разъяснялось такое право Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии тех исключительных обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от материальной ответственности в установленном законом размере. Решением Заринского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя месячная заработная плата ответчика Кабанченко составляла <данные изъяты> т.е оклад <данные изъяты>. + районный коэффициент <данные изъяты>., такой же размер заработной платы ответчика указан и в приказе о приеме на работу Кабанченко В.В., а также в трудовом договоре, подписанном руководителем <данные изъяты> Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Суд принимает во внимание пояснения Кабанченко В.В. о нахождении в тяжелом материальном положении в связи с дорогостоящим лечением сына, его смертью, потерей работы. Указанные пояснения подтверждены материалами дела - выписками из истории болезни сына, проведением операции, свидетельством о смерти, увольнением и связанными с увольнением судебными спорами. С учетом тяжелого материального положения суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба, причиненного истцу до <данные изъяты>. По требованиям о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Колос» к Кабанченко Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. Взыскать с Кабанченко Вячеслава Владимировича в пользу ООО «Колос» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер