РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года                                                            г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего                                             Жукова В.А.

при секретаре                                                       Киреевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Александра Михайловича к Липовцу Сергею Сергеевичу, Майнингер Александру Владимировичу и Майнингер Елене Львовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Часовских А.М. обратился в суд с иском к Липовцу С.С., Майнингер А.В. и Майнингер Е.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возврату сторон в первоначальное положение и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Липовца С.С. на спорный объект недвижимости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Часовских А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Липовцу С.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о наложении ареста на нежилое помещение принадлежащее Липовцу С.С. по адресу: <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> наложен арест. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение, на основании договора купли-продажи, отчуждено Майнингер А.В. и Майнингер Е.Л.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от 16.06.2011 года, возвратить сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности на спорный объект Майнингер А.В. и Майнингер Е.Л. и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель на указанных требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик Липовец С.С. исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что узнал о наложении ареста на спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершения сделки купли-продажи между ним и Майнингерами. Определение о наложении ареста было получено представителем Липовца С.С. только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Липовец С.С. предлагал данное помещение Часовских А.М в 2010г., но он отказался.

Майнингер А.В., Майнингер Е.Л. и их представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что истец ссылается в качестве правового основания на ст. 140 и 141 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответственность должны нести виновные лица, ответчики таковыми не являются, так как в момент совершения сделки они ни о каких обременениях не знали. Часовских А.М. не является заинтересованным лицом, так как не имеет материально правового интереса. Часовских А.М. не состоял в правоотношениях с Липовцом С.С. по поводу спорного имущества, и напротив Майнингер А.В. и Майнингер Е.Л. состояли в отношениях с Липовцом С.С. по спорному имуществу. В судебное заседание представлены доказательства того, что Липовец С.С. имел волеизъявление на отчуждение данного имущества гораздо ранее, совершенной сделки купли-продажи. Данный факт подтверждается представленными ксерокопиями газет «Заринская реклама» датированные разными числами, поэтому доводы истца о том, что Липовец С.С. скрытно реализовал спорное имущество являются необоснованными.

Представитель Росреестра в судебном заседании пояснил, что в иске необходимо отказать. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что Липовец С.С. получил информацию об аресте. В данном судебном заседании Липовец С.С. пояснил, что определение о наложении ареста он получил не своевременно. Действительно было вынесено определение о наложении ареста на спорное имущество. Действительно ответственным лицом Управления Росреестра не были приняты меры по внесению записи об аресте в ЕГРП, данный факт не отрицается. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действительно записи в ЕГРП о наложении ареста на спорное имущество не оказалось, проводилась служебная проверка, должностное лицо понесло наказание. Ответчики и представитель банка не получали сведений о том, что на данный объект наложен арест. Липовец С.С. не знал о том, что наложен арест, была совершена техническая ошибка, человек уже наказан. Полагаю, что нет оснований признавать сделку недействительной.

Представитель Сберегательного банка в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Майнингер А.В. и Майнингер Е.Л. обратились с ходатайством на получение кредита. Кредит брался на покупку нежилого помещения по адресу: <адрес>. В подтверждении кредита банку был предоставлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Липовец С.С. и Майнингеры зарегистрировали договор. ДД.ММ.ГГГГ была выписка о том, что ограничений, запретов на спорное имущество нет. В момент предоставления документов таких ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об ипотеки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ о государственной регистрации запись, о праве является единственным законным подтверждением о существовании права либо ограничении. Имущество находится в ипотеке у Сберегательного банка, банком были приняты все меры для проверки «чистоты объекта». Банк действовал как добросовестный участник, оснований для прекращения записи об ипотеке нет. В соответствии с законом в данном случае преимущественное право на данное имущество находится у Сберегательного банка. Задолженность у Майнингеров на момент обращения составляет <данные изъяты>. Если утрачен залог, то сумму взыскивают досрочно, могут путем наложения взыскания на имущество. В данном случае требование банка будет первоочередным.

Представитель СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Часовских А.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Часовских А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании суммы долга с Липовца С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на нежилое помещение принадлежащее Липовцу С.С. расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было направлено в адрес Росреестра.

При получении определения о наложении ареста, ответственным лицом Управления Росреестра не были приняты меры по внесению записи об аресте в ЕГРП и указанное определение возвращено в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> между Липовцом С.С. с одной стороны и Майнингер А.В. и Майнингер Е.Л. с другой стороны.

Указанное нежилое помещение было продано с обременением ипотекой, и соответственно данный объект стал предметом залога Сберегательного банка РФ.

В судебном заседании Липовец С.С. пояснил, что на судебном заседании в г. Барнауле он не присутствовал, о наличии определения о наложении ареста узнал только ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя. Какого-либо подтверждения вручения Липовцу С.С. определения о наложении ареста, в судебное заседание не представлено.

В связи с этим Липовец С.С. обосновано полагал, что данное имущество не имеет каких-либо обременений.

Кроме этого на момент заключения договора купли-продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо записи в ЕГРП о наличии ареста на данное имущество отсутствовали.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, как продавец, так и покупатели обоснованно полагали, что они совершают законные действия направленные как на продажу, так и на покупку спорного нежилого помещения, не предполагая, что на данный объект наложен арест.

При оформлении залога на предмет ипотеки, представители Сберегательного банка так же проводили мониторинг данного объекта, однако каких-либо обременения выявлено не было.

Доводы истца о том, что Липовец С.С. в тайне от всех продал спорное нежилое помещение опровергаются материалами дела.

Предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между Липовцом С.С. и Майнингер Е.Л. и Майнингер А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в материалах дела имеется множество объявлений о продаже спорного объекта размещенных в СМИ.

В связи с вышесказанным, суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предполагали и не могли предполагать, что на спорный объект недвижимости наложен арест.

Кроме этогодействующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять, лишь этот способ.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки), однако при выбранном истцом способе защиты нарушенного права, желаемых последствий наступить не может, так как право первоочередного требования на данное имущество принадлежит Сберегательному банку как залогодержателю имущества.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании поступило ходатайство от ответчика Майнингер Е.Л. о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанный размер затрат, суд считает завышенным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Часовских А.М. в пользу Майнингер Е.Л. затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Часовских Александра Михайловича отказать в полном объеме.

Взыскать с Часовских Александра Михайловича в пользу Майнингер Елены Львовны затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.12.2011 года.

Судья Заринского

городского суда                                                                    В.А.Жуков