ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре Т.В.Перуновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кашлеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору установил ООО Русфинанс Банк обратилось в суд с иском к Кашлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченный кредит в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование ссылается, что ответчику был предоставлен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога на указанный автомобиль. Сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составила <данные изъяты>., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения долга. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не признает иск частично, считает расчеты долга произведены неправильно, просит учесть, что всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил по кредиту сумму <данные изъяты>, из которых истцом направлено на гашение единовременной комиссии <данные изъяты>, срочных процентов-<данные изъяты> руб., гашение кредита-<данные изъяты>., гашение штрафных процентов -<данные изъяты>. Кроме того, ответчик просит учесть, что произвел оплату кредита в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить сумму долга на сумму единовременного платежа по комиссии и уменьшения штрафных санкций до <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не принимать возражения ответчика, иск удовлетворить. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк и Кашлевым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации(продавца) по договору купли-продажи автомобиля. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик допускал просрочку в оплате платежей, в связи с чем поступающие суммы распределялись в следующей очередности: гашение просроченных процентов, повышенных проценты на просроченные проценты, повышенные проценты на просроченный долг, гашение просроченного долга (л.д.39-44). Всего задолженность с учетом гашения сумм на дату обращения в суд составила <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту-<данные изъяты>., просроченный кредит -<данные изъяты> Суд учитывает, что ответчиком представлены два приходных кассовых ордера, согласно которых ответчик произвел гашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> 19 ноября 2011 года, <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом представления доказательств по гашению кредита после представления иска в суд, но до вынесения решения, суд считает, что сумма долга должна быть снижена на сумму <данные изъяты>. и составит <данные изъяты> Суд принимает возражения ответчика о необоснованном взыскании с него банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и снижении суммы иска на указанную сумму по следующим основаниям. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в первую очередь. Комиссия в сумме <данные изъяты> была уплачена ответчиком, что не оспаривалось сторонами. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ответчиком не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Всего сумма, подлежащая взысканию составит <данные изъяты> Доводы ответчика о снижении процентов до <данные изъяты> суд считает невозможным принять, так как требования о взыскании процентов не заявлялись истцом. Требования об обращении взыскания на имущество по мнению суда не могут быть удовлетворены, так как сумма, подлежащая взысканию не соразмерна стоимости автомобиля. В силу ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры в виде ареста автомобиля подлежат отменен в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Кашлева Сергея Викторовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Отменить меры обеспечительного характера в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>., произведенного по определению Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер