ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре Т.В.Перуновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заугольникова Александра Яковлевича к ООО «Техно-Шанс», конкурсному управляющему ООО «Техно-шанс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда установил Заугольников А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Шанс», конкурсному управляющему ООО «Техно-Шанс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, выходного пособия за третий месяц в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере долга по зарплате <данные изъяты> В обоснование требований ссылается, что работал в ООО Техно-Шанс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика контрольно-пропускного пункта, с ноября 2009 года заработную плату стали выплачивать нерегулярно, задолженность по заработной плате перед истцом у предприятия составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком. Из них судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., из указанной суммы конкурсным управляющим выплачено истцу <данные изъяты>. Долг предприятия составил <данные изъяты> Кроме того, истцу не было выплачено выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, нарушением трудового законодательства просит взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ). К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Данное разъяснение содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью. Аналогичное правило действует в отношении индивидуального предпринимателя (ст. 134 Закона о банкротстве). Признание работодателя банкротом рассматривается законодателем как основание для предоставления работникам специальных гарантий, обеспечивающих реализацию их трудовых прав, в т.ч. права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). Правовое положение работников в случае признания работодателя банкротом характеризуется наличием у них некоторых преимуществ по сравнению с другими кредиторами. В частности, на удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве). Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Техно-Шанс» (<данные изъяты>) по заявлению Федеральной налоговой службы России введена упрощенная процедура Банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бермешев А.А. Данное обстоятельство подтверждается письменным отзывом конкурсного управляющего, Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменного отзыва конкурсного управляющего следует, что в июне 2011 Заугольников А.Я. обратился в адрес конкурсного управляющего ООО «Техно-Шанс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с приложением документов- судебного решения, подтверждающих задолженность. Задолженность в размере <данные изъяты> перед Заугольниковым А.Я. была включена во вторую очередь реестра. Расчет задолженности, приказы о приеме и увольнении Заугольникова А.Я. конкурсному управляющему не были переданы руководителем ООО «Техно-Шанс» Проскуриным В.Н. Суд принимает во внимание, что истцом представлены в суд расчетные листки по заработной плате за период с ноября 2009 года по ноябрь 20101 года, из которых следует, что задолженность предприятие перед Заугольниковым А.Я. составляет <данные изъяты>., в том числе выходное пособие за два месяца по <данные изъяты> за каждый месяц. Заугольников А.Я, пояснил, что расчетные листки по заработной плате ему выдавали в бухгалтерии бухгалтер расчетной группы. Статьей 136 Трудового Кодекса РФ установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в соответствии с которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. У суда нет оснований не доверять представленным расчетным листкам, так как в них содержится информация о подразделении в котором работал Заугольников А.Я, его должность, размер оклада, производимых налоговых вычетах, произведенных начислениях, удержаниях. Судебным приказом от 06.07.2010года мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска с ООО Техно-Шанс в пользу Заугольникова А.Я, взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Указанная сумма задолженности соответствует сумме задолженности по заработной плате за июнь 2010 года, что подтверждается расчетным листком за июль 2010года. (л.д.13) С учетом указанных обстоятельств суд считает, что расчет задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., произведенный истцом путем вычета из суммы задолженности <данные изъяты>. суммы, подлежащей взысканию по судебному приказу <данные изъяты>. является верным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. По требованиям о взыскании выходного пособия суд принимает во внимание, что согласно статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В трудовой книжке имеется запись об увольнении Заугольникова А.Я. в связи с ликвидацией организации ООО Техно-Шанс с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом регистрационной карты КГУ «Центр занятости населения» установлено, что Заугольников А.Я. обратился в службу занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухнедельный срок с момента увольнения, до настоящего времени не трудоустроен. В расчетном листке содержатся данные о начислении Заугольникову А.Я. выходного пособия за два месяца по <данные изъяты>. за каждый месяц. Учитывая, что в течение двух недель истец обратился в службу занятости населения и не был трудоустроен, то в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации за ним должен быть сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца, следовательно требования о взыскании выходного месяца за третий месяц в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Всего подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. Давая оценку требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты><данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил Удовлетворить иск Заугольникова Александра Яковлевича частично. Взыскать с ООО «Техно-Шанс» в пользу Заугольникова Александра Яковлевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер