ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрьевой Светланы Николаевны, Юрьева Андрея Александровича к Администрации города Заринска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда установил Юрьев А.А., действующий в своих интересах и в интересах Юрьевой С.Н. по доверенности обратился в суд с иском к МУПКЭС «Заринская городская электрическая сеть» о сносе расположенных над земельным участком и гаражом <адрес> в г.Заринске элементов самовольной постройки <данные изъяты> в следующем обьеме: траверсы металлической высоковольтной Т-образной в сборе с изоляторами, расположенной на высоковольтной опоре № шт., проводов высоковольтных неизолированных 3 шт. на расстоянии от изоляторов траверсы опоры № до изоляторов траверсы опоры №, взыскании в пользу Юрьева А.А компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании затрат по оплате работ по исполнительной съемке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истцами уточнялись требования неоднократно, в окончательном варианте с учетом ликвидации МУПКЭС «Заринская городская электрическая сеть» (далее МУПКЭС «ЗГЭС») истцы просят обязать администрацию города Заринска : -прекратить техническую и коммерческую эксплуатацию объекта <данные изъяты> по <адрес> в г.Заринске, -обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии установленного качества для электроснабжения многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов и уличного освещения по <адрес> с начала прекращения эксплуатации отпайки <данные изъяты> ; -обязать установить <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и выводами судебной строительно-технической экспертизы; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>., -произвести демонтаж траверсы высоковольтной Т-образной на опоре №, проводов высоковольтных в количестве 3 штук на расстоянии от опоры № до опоры №. Истец отказался от иска о взыскании компенсации морального вреда, отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. принят судом. В обоснование требований истцы ссылаются, что в 2007 году МУПКЭС Заринская городская электрическая сеть приступило к сносу существующей низковольтной и строительству новой электрической сети напряжением 0,4 кВ (400 Вольт), расположенной по <адрес> в г.Заринске. В процессе строительства низковольтной сети напряжением 0,4 кВ, на железобетонных опорах строящейся заново низковольтной линии напряжением 400 Вольт (0,4 кВ) в границах <адрес> в г.Заринске, в период с октября по декабрь 2007 года была самовольно смонтирована высоковольтная линия <данные изъяты> С сентября 2008 года МУПКЭС «Заринская городская электрическая сеть» незаконно приступило к использованию в качестве охранной зоны высоковольтной линии электрической передачи напряжением 10000 вольт <данные изъяты> <данные изъяты> части земельного участка и находящуюся на нем в составе многоквартирного жилого <адрес> гараж кирпичный нежилой по <адрес> в г.Заринске, принадлежащих Юрьевой С.Н. на праве собственности, чем создало угрозу причинения смертельного вреда жизни собственника, законного представителя собственника Юрьева А.А. и его сына, проживающих по указанному адресу. В результате самовольного строительства высоковольтной линии произведенного без разрешения на строительство и с нарушениями Правил устройства электроустановок было нарушено право истца на пользование частью земельного участка, квартиры, гаража, так как крайний провод <данные изъяты> <данные изъяты> проходит над земельным участком истца и над крышей гаража кирпичного на расстоянии 0,29-0,33 м. на расстоянии менее 10 метров до границ земельного участка. С начала подачи напряжения 10000 вольт в электроустановку 29 сентября 2008 года согласно Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт запрещено нахождение людей в охранной зоне, не занятых работами по обслуживанию ЛЭП, производить отдельные виды деятельности, в том числе строительство, реконструкция зданий, складирование дров, разведение огня, устройство площадок для игр, полив. Квартира попадает в охранную зону, следовательно истцам запрещено находиться в охранной зоне, действиями ответчика создана опасность причинения смертельного вреда истцам. В период нахождения настоящего дела в производстве суда МУПКЭС Заринская городская электрическая сеть» ликвидирована, в связи с чем истцом были предъявлены уточненные требования. В судебном заседании Юрьев А.А. поддержал исковые требования в уточненном варианте, просит их удовлетворить. Отказ от иска в части взыскания морального вреда принят судом, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Ответчик просит иск рассмотреть в отсутствие своего представителя, ранее показания по иску были даны в судебном заседании, иск не признан ответчиком. Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела установлено, что Юрьева С.Н. имеет на праве собственности однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации №.1999-2203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> га предоставлен Юрьевой С.Н. в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации 1\4 доли жилого дома согласно постановления Администрации г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ года №), а ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Юрьевой С.Ю. (л.д.11) На момент отвода земельного участка и возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением над данным земельным участком электролинии не были установлены, о чем свидетельствует постановление Администрации города Заринска № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10-11) Линейное сооружение <данные изъяты> отпайка на ГКТП -70-5-76 протяженностью <данные изъяты>, расположенное в границах <адрес>, кадастровый номер объекта :№ является собственностью Муниципального образования город Заринск Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АБ номер 744414 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.(л.д. 61) Линейное сооружение ГКТП -70-5-76 с ТМ -100 кВа площадью 4,2 кв.м, расположенное в г.Заринске в границах <адрес>, кадастровый номер № является собственностью Муниципального образования город Заринск Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № Из пояснений представителя ответчика МУПКЭС «ЗГЭС» Гороховой Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, и письменного отзыва МУПКЭС «ЗГЭС» установлено, что строительство высоковольтной линии было вызвано необходимостью улучшения качества энергоснабжения населения, подрядчиком являлось ООО Заринская горэлектросеть, а заказчиком МУПКЭС «ЗГЭС». Отводом земельного участка и получением разрешительной документации занималось МУП КЭС «ЗГЭС». Земельный участок был предоставлен в аренду МУПКЭС «ЗГЭС» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51) на основании постановления администрации г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ №.Выбор земельного участка осуществлялся комиссионно (акт от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что рядом с проектируемой трассой прохождения ВЛ -10 кВ уже находилась действующая ВЛ-0,4 кВ. Во время строительства линия 0,4 кВ была демонтирована, вынесена за пределы земельных участков жилых домов путем совместной подвески со строящейся ВЛ -10 кВ. Разрешение на строительство ВЛ -10 кВ и ГКТП выдано администрацией города Заринска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 89 Земельного кодекса РФ, регулирующей состав земель специального назначения и использование земель энергетики в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является также то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линий электропередачи. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Линейные сооружения эксплуатируются на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ №., разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку собранным по делу доказательствам суд считает, что доводы ответчика об отсутствии нарушений при возведении высоковольтной линии опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Алтайской Лаборатории Судебной экспертизы, из которой следует, что при возведении ВЛ-10 кВ и КТП 70-5-76 в границах <адрес> в г.Заринске Алтайского края были допущены существенные нарушения следующих градостроительных и строительных норм и правил : п.6 -7ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение п.2.4.61, п.2,5 207, п. 2,5,210, п.2.5.214, п.2.5.215, п.2.5.217,2.5.258, п.2.5.288, п.6.3.2 ПУЭ, п.7.13 СНиП 2.07.01-89*. Исследованием представленного в материалах дела (л.д. 81-95) рабочего проекта шифр <данные изъяты> установлено, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 82), выданные МУП «ЗГЭС» на разработку рабочего проекта РП 130-07-ЭМО по электроснабжению индивидуальных жилых домов по <адрес> г.Заринск не отражают полной достоверной информации характеризующей местные условия, которые должны быть учтены в проектной документации в соответствии с приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (10) (отсутствует документация (данные) о земельных участках отведенных под индивидуальные и многоквартирные жилые дома, прохождении коммуникаций и автодороги). В рабочем проекте приведена выкопировка (л.д.91), согласованная с Генпланом от ДД.ММ.ГГГГ с нанесением проектируемой ВЛ 10кВ. На выкопировку не нанесены важнейшие элементы : прохождение магистрального водопровода с колодцами, Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Согласно заключения эксперта следует, что если бы эти данные были бы нанесены на выкопировку, то было бы видно, что автодорога, часть магистрального водопровода, большая часть земельных участков попадает в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, что в свою очередь нарушает законные права и интересы владельцев этих земельных участков, расположенных по <адрес> и делает нецелесообразным размещение ВЛ 10кВ на всем протяжении <адрес>. При проведении экспертного осмотра были выявлены следующие нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил : Подключение ВЛ 10кВ к существующей <данные изъяты> произведено в точке присоединения на угловой анкерной опоре № -выполнено с отступлением от технических условий №(л.д. 82), №) «… Точка присоединения, существующая <данные изъяты> опора №» -в нарушение п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; -опора №, установленная в натуре между опорами № и № в <данные изъяты> отсутствует (л.д.90-91), документов на установку указанной опоры в рабочем проекте не представлено -является самовольной постройкой- нарушение п.6-7 ст. 52 Градостроительного кодекса, п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ; -опора № расположена на расстоянии 0,25 м от металлического забора, то есть провод находится над забором и соответственно над земельным участком, 0,7 м -от проезжей части автодороги -нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ,п.ДД.ММ.ГГГГ (ПУЭ); -опора №, расстояние от опоры до границы участка (забора) -0,7 метра, до водопровода -0,75 м, до дороги-1,85 м -нарушение п.2.4.61,п.2.5.210, п.2.5.214, п.2.5,217,2.5.258,2.5.288 ПУЭ, п.7.13 СНиП 2.07.01-89*; -опора №, расстояние от опоры до границы участка (забора) -0,13 метра, до водопровода -0,4 м, на опоре размещен прибор наружного освещения -нарушение п.2.4.61,2.5.210,2.5.217,2.5288,п.6.3.2 ПУЭ, п.7.13 СНиП 2.07.01-89*; -опора №, расстояние от опоры до границы участка (забора) от 0,08 м до 0,9 м, до водопровода 0,4 м- нарушение п.2.4.61,п.2.5.210, п.2.5.217, 2.5.288 ПУЭ, п.7.13 СНиП 2.07.01-89* ; опора №, расстояние от опоры до многоквартирного жилого дома -менее 10 м, до водопровода -0,75 м, до дороги 0,6 м -нарушение п.2.4.61, п.2.5.217, п.2.5.258, п.п.2.5.288 ПУЭ, п.7.13 СНиП 2.07.01-89*7 опора №, расстояние от опоры до границы участка (металлического забора) -0,34 м, то есть провод находится над металлическим забором и соответственно над земельным участком. Опора № расположена в створе с водопроводом, при порыве водопровода существует возможность подмыва и падение опоры- нарушение п.2.4.61,п.2.5.217,2.5.288 ПУЭ, п.7.13 СНиП 2.07.01-89*; -опора №, расположенная у границы участка истцов(л.д.91), расстояние от опоры до границы участка (забора)-0.75 м, то есть провод находится над забором и соответственно над земельным участком, расстояние от опоры до многоквартирного жилого <адрес> менее 10 м, высоковольтные неизолированные провода ВЛ 10 кВ расположены над участком и гаражом <адрес> в г.Заринске, что грубейше нарушает п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Согласно Правил устройства эдектроустановок (ПУЭ) прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 199). По опорам № также имеются нарушения ПУЭ. В судебном заседании установлен факт ликвидации МУП Заринская горэлектросеть», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю. Согласно распоряжения главы администрации города Заринска №-р от ДД.ММ.ГГГГ в казну города изъято из хозяйственного ведения МУПКЭС «Заринская горэлектросеть» имущество согласно приложению №, в том числе линейное сооружение <данные изъяты> отпайка на ГКТП -70-5-76и линейное сооружение <данные изъяты> в границах <адрес> в г.Заринске.(л.д. 232-234). Учитывая, что собственником линейных сооружений является муниципальное образование город Заринск, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении <данные изъяты> в границах <адрес> в г.Заринске Алтайского края, принадлежащих на правев собственности Администрации города Заринска, суд приходит к выводу, что требования истцов ( в уточненном варианте) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает, что в уточненном иске истцы в качестве ответчика также указали ООО «ЗГЭС», но никаких требований к данному ответчику не предъявили ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании. Судебные расходы, произведенные истцами в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанциями об оплате расходов, в том числе юридическая консультация в размере <данные изъяты>, расходы на проведение исполнительской съемки <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате проезда эксперта <данные изъяты>.и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил Исковые требования Юрьевой Светланы Николаевны, Юрьева Андрея Александровича удовлетворить. Обязать администрацию города Заринска : -прекратить техническую и коммерческую эксплуатацию объекта <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> в г.Заринске, -обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии установленного качества для электроснабжения многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов и уличного освещения по <адрес> с начала прекращения эксплуатации отпайки <данные изъяты> ; - установить <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок -произвести демонтаж траверсы высоковольтной Т-образной на опоре №, проводов высоковольтных в количестве 3 штук на расстоянии от опоры № до опоры №. Взыскать с Администрации города Заринска в пользу Юрьева Андрея Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер