Дело 2-1046/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г. Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего С.А. Чернета при секретаре О.А. Хазиевой с участием прокурора Н.С. Леухиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воропаева Э.А. к негосударственному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Воропаев Э.А. обратился в суд с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.11.2011 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование иска ссылается, что с 28.07.2011 был трудоустроен <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ была не его смена и он не должен был быть на работе. Приказ составлен не по форме, не указаны основания увольнения (статья). Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В судебном заседании Воропаев Э.А. поддержал исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Пояснил, что 10.11.2011 был ознакомлен с приказом об увольнении, который не содержал основание увольнения. Поскольку был необоснованно уволен, был взволнован, нервничал, обострилось заболевание, испытывал боль, то ему был причинен моральный вред. Представитель ответчика пояснил, что увольнение является законным и в удовлетворении иска необходимо отказать. При вынесении приказа была допущена ошибка в указании дня совершения проступка, а также неправильно указано основание увольнения. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приказом работодателя НДОУ <данные изъяты> в лице генерального директора Сосиной С.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> с заключением в тот же день трудового договора без срока испытания с тарифной ставкой <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Э.А. был переведен <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Воропаеву Э.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора с последующим увольнением по п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом Воропаев Э.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Э.А., в приказе основание прекращения (расторжения) трудового договора не указано, с данным приказом Воропаев Э.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Однако в нарушение вышеуказанных положений закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не представил доказательств отсутствия истца на рабочем месте 04.11.2011, послужившим основанием для увольнения. Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 года Воропаев Э.А. работал в ноябре 1, 5, 9 числа, а 4 число месяца у Воропаева Э.А. было нерабочим днем (л.д.7). Согласно докладной записки К. от 07.11.2011 <данные изъяты> Воропаев Э. 04.11.2011 не находился на рабочем месте, <данные изъяты> Согласно объяснительной Воропаева Э.А. от 10.11.11 он не согласен с докладной запиской ФИО34., указал, что он выполнял свои обязанности в полном объеме, Колесникову Е.С. в тот день на работе не видел (л.д.6а). Свидетель ФИО35. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вахтером работал он. <данные изъяты> Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что 4 число месяца было не рабочем днем Воропаева. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения порядка его увольнения и отсутствия законного основания для этого, исходя при этом из предусмотренной ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по доказыванию указанных юридически значимых обстоятельств. На основании этого суд признает незаконным увольнение истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации восстанавливает Воропаева Э.А. на работе в прежней должности <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу. Поскольку статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Порядок расчета среднего заработка определяется ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. За весь расчетный период среднемесячная заработная плата Воропаева составляет <данные изъяты>. Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате, с момента увольнения по день вынесения судом решения прошло 45 дней. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт причинения морального вреда истцу незаконными действиями ответчика по увольнению, размер денежной компенсации которого устанавливает в <данные изъяты>. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в судебное заседание представлена квитанция на оказание юридических услуг и договор на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Суд, исходя из принципов разумности, изучение представителем документов, составление искового заявления, участия представителя в двух судебных процессах, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей по требованию о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и 200 рублей по требованию неимущественного характера. Руководствуясь ст..81, 192, 193, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования Воропаева Э.А. удовлетворить частично. Воропаева Э.А. восстановить на работе в должности <данные изъяты> негосударственного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> с 26 декабря 2011 года. Взыскать с негосударственного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> в пользу Воропаева Э.А.: - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 45 рабочих дней, в сумме <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с негосударственного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение в части восстановления Воропаева Э.А. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.