ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Филипской Любови Ивановне, Шилкиной Фархие Ризвановне, Сениной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа установил Кредитный потребительский кооператив «Кредитный центр» (далее КПК «Кредитный центр») обратился в суд с иском к Филипской Любови Ивановне, Шилкиной Фархие Ризвановне, Сениной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом <данные изъяты> повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается, что Филипская Л.И. получил по договору займа «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> из расчета за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых с условием возврата займа согласно графика. Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В судебном заседании представитель истца Степанченко В.А. иск поддержал, просит учесть, что повышенные проценты начислены частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сенина Н.И. пояснила, что фактически Филипская Л.И. получала деньги по указанному договору для Шилкиной Ф.Р., которая долг не возмещает. В настоящее время все ответчики находятся на пенсии, другого дохода не имеют. Кроме того Сенина Н.И. пояснила, что имеет долг перед кредитной организации, который также образовался в связи с получением денег для Шилкиной Ф.Р. Ответчица Филипская Л.И. в суд не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Ответчица Шилкина Ф.Р. отказалась от получения повестки, о чем имеется отметка отделения связи на судебном извещении. В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Как следует из материалов дела между КПК «Кредитный центр» и Филипской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> с оплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом должен быть произведен согласно графика и возвращен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- проценты за пользование займом. Факт выдачи денег в размере <данные изъяты> руб. по договору займа Филипской Л.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сенина Н.И. подтвердила, что Филипская Л.И. лично получила по договору займа деньги в день оформления договора займа, после чего передала их Шилкиной Ф.Р. Представитель истца пояснил, что деньги были выданы Филипской Л.И. по расходному кассовому ордеру. Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы займа. Согласно пояснений представителя истца, выписки из лицевого счета следует, что заемщик Филипская Л.И. по договору займа не производила платежи. Согласно расчету суммы иска основная задолженность определена в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> сумма повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки суд учитывает, что повышенная компенсация на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>., сумма повышенной компенсации предъявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки соответствует <данные изъяты> годовых, принимая во внимание размер суммы задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, материальное положение ответчиков, являющихся пенсионерами, и имеющими размер небольшой пенсии, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию до <данные изъяты>. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Как следует из материалов дела Сенина Н.И. и Шилкина Ф.Р. в соответствии с договорами поручительства к договору займа несут солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком. Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях с каждого из ответчиков - по <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Филипской Любови Ивановне, Шилкиной Фархие Ризвановне, Сениной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Филипской Любови Ивановны, Шилкиной Фархии Ризвановны, Сениной Надежды Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в солидарном порядке <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> -повышенную компенсацию за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер