2-1\2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 января 2012 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М.Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлатова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Алтайском крае, Фишеру Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил ДД.ММ.ГГГГ по трассе Белоярск - Заринск (к-15) на территории <адрес>, на 25 км, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Горлатову В.Е. под управлением водителя А.В..(сына истца) и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Фишера Е.В., являющегося собственником автомобиля. Горлатов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. После уточнения иска предъявил требования к Фишеру Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), просит взыскать в возмещение ущерба от ДТП с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, с Фишера Е.В. <данные изъяты>., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своих требований ссылается на то, что ему принадлежит по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, застрахованный ООО «<данные изъяты>». По договору страхования к управлению автомобилем допущен А.В.. Около 20 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 25 км. Трассы Белоярск - Заринск заметив впереди медленно двигающийся легковой автомобиль в попутном направлении по той же полосе трассы, А.В. решил его обогнать. Поскольку на данном участке трассы иных транспортных средств не было, А.В. приступил к выполнению обгона, для чего перестроился на встречную полосу движения и начал двигаться по ней. Не подавая заблаговременно сигнала об изменении маршрута и повороте налево автомобиль Фишера внезапно, в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля А.В., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю А.В.., повернул свой автомобиль влево с выездом на полосу встречного движения, перекрыв своим автомобилем путь следования автомобилю А.В., следствием чего явилось столкновение транспортных средств. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП, истец оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, размер причиненного ущерба просит взыскать с ответчиков в размере установленном экспертом -<данные изъяты>. Пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Об обстоятельствах ДТП он знает со слов сына. Автомобиль после аварии не восстанавливал, продал в поврежденном виде. Ответчик Фишер Е.В. иск не признал, считает себя не виновным в ДТП. Пояснил, что страховая выплата ему произведена страховой компанией Росгосстрах. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили. В письменном отзыве просят отказать в удовлетворении иска, указывая, что согласно административного материала виновным в данном ДТП является А.В., страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено Фишеру Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.215). ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по трассе Белоярск - Заринск (к-15) на территории <адрес>, на 25 км, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Горлатову В.Е. под управлением водителя А.В.(сына истца) и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Фишера Е.В., являющегося собственником автомобиля. Гражданская ответственность Горлатова В.Е. застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ООО «<данные изъяты>», в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан А.В.(л.д. 16) В выплате возмещения ущерба Горлатову В.Е. отказано в связи с отсутствием документов, определяющих вину участников ДТП.(л.д. 21). По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Фишеру Е.В. (л.д. 74) Гражданская ответственность Фишера Е.В. застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>» (л.д. 167). Из письменного отзыва ОАО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», подтверждающие документы представлены. Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «<данные изъяты>» открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (л.д. 104). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из пояснений сторон, свидетелей, материалов административного отказного дела, схемы ДТП установлено, что местом происшествия является автодорога Белоярск - Заринск. Участок дороги прямой на расстоянии одного километра, профиль дороги горизонтальный, без уклонов. Дорожное покрытие сухое, без выбоин и повреждений, асфальт. Ширина проезжей части 7,6м. Разделительная полоса по центру проезжей части. Движение двустороннее. Время ДТП 20-00 часов -20.20 часов (местное), светлое при ясной погоде. Видимость 1км, обзорность без помех. Дорожные знаки отсутствуют. Оба автомобиля были технически исправны. В салоне автомобиля <данные изъяты> находился водитель, без груза и пассажиров. В салоне автомобиля <данные изъяты> водитель и четверо пассажиров. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> 80-100 км/ч, автомобиля <данные изъяты> 20-30 км/час. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. При определении степени виновности участников ДТП суд учитывает следующие обстоятельства. Из административного материала установлено, что по факту ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по данному ДТП вследствие которого 4 участника дорожного движения получили телесные повреждения в отношении водителя А.В., по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> изменено, исключено указание на нарушение водителем А.В. пунктов 1.5, 10.1. 11.1 Правил дорожного движения (л.д. 12-15) Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании заслушаны очевидцы ДТП-водители автомобилей и пассажиры. Из пояснений привлеченного в качестве третьего лицо А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в <адрес>. На 25-ом км Белоярской трассы - прямой участок дороги идет в пределах двух км, за километр увидел, что навстречу двигался автомобиль, фары включены были, метров за 800-900 автомобиль развернулся и начал медленно двигаться в попутном ему направлении. А.В. сбавил скорость до 80 км\час и в течении 40 секунд- минуты догнал автомобиль под управлением Фишера Е.. Время суток было светлое - вечер летом, в 8 часов светло было, дорога была сухая, покрытие сухое, хорошо просматривался участок, автомобиль был в исправном состоянии. Автомобиль Фишера Е. двигался медленно, А.В. убедился что никого нет впереди и сзади, включил левый поворот, перестроился на полосу встречного движения, начал обгон. Расстояние между автомобилями Фишера Е. и А.В. когда А.В. выехал на встречную полосу движения было около 50-60 метров, боковой интервал -2-3 метра, автомобиль находился в метре от разделительной полосы Столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Фишера Е. В момент столкновения передние колеса автомобиля Фишера находились на середине встречной полосы, 2\3 встречной полосы он успел пересечь, автомобиль был под острым углом градусов 45-50, в момент удара указатель поворота на автомобиле Фишера Е. не горел. Задние колеса автомобиля Фишера Е. были на правой полосе движения в момент ДТП. В результате столкновения оба автомобиля перевернулись. Автомобиль Горлатова В.Е. перевернулся через капот 1 раз. После того как все вышли из автомобилей, А.В. увидел, что у Фишера Е. была правая рука от пальцев до локтя в гипсе. Стаж водительский у А.В. -три года. Из пояснений Фишера Е.В. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ поехал с семьей купаться, в автомобиле были он, супруга, сын Г. <данные изъяты> лет, два племянника - <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, поехали на озеро в «<данные изъяты>», откуда вернулись, проехали <адрес>, после него был сьезд (свороток), накатанный тракторами без указателей, после него Фишер Е. принял вправо, остановился - убедился, что ни одной машины нет, увидел вдалеке в километре машину приближающуюся, развернулся, помех не причинил. За метров 50 до своротка, посмотрел в левое зеркало, никого не было, включил левый поворот, когда поехал - увидел в правое зеркало автомобиль. Ехал медленно, так как искал поворот налево. Проехал от места разворота метров 20-30, перед тем как свернуть налево включил указатель поворота, полностью занял встречную полосу движения, двигался параллельно проезжей части около 40-5- метров, а затем по встречной полосе, не включая указатель поворота. Выезжая на встречную полосу увидел в правое зеркало на расстоянии 10-15 метров автомобиль сзади, затем увидел сьезд налево, повернул налево и передними колесами сьехал на обочину. Когда колесами передними уже съехал на обочину произошел сильный удар в переднюю левую дверь автомобиля, юзом понесло, два раза перевернулся, на крыше по обочине скатился и упал в лоток бетонный. От удара вылетело заднее стекло, с левой стороны оба стекла вылетели, переднее стекло разбилось, но пленка была. Поворот включал большим пальцем, потому, что за 1,5 суток до ДТП сломал указательный палец. <данные изъяты>. Гипс не мешал вести автомобиль. При совершении маневра, Фишер Е. не видел, что автомобиль А.В. совершает маневр обгона. Автомобиль Горлатова приближался примерно со скоростью 100км/ч. Стаж водительский у Фишера Е. -один год, Свидетель Ю.Я. пояснила, что находилась в автомобиле Фишера Е. в качестве пассажира, из <адрес> выехали в сторону Заринска, решили ехать купаться в <адрес>, ехали, искали проселочную дорогу на озеро. Справа по ходу движения увидели одну проселочную дорогу, засомневались, решили еще ехать дальше. После того, как проехали от одной проселочной дороги метров 130-140, впереди не было машин, развернулись на сторону, противоположную, ехали по правой стороне, как в Барнаул ехать. Начали двигаться в попутном направлении. Муж включил поворотник, он защелкал, перестроились на встречную полосу, двигались еще метров 40, ища проселочную дорогу, двигались километров 20 в час, медленно, поворотник щелкал, повернули на проселочную дорогу, Ю.Я. сидела на переднем пассажирском сидении, половина машины была уже на проселочной дороге, когда произошел удар. Они два раза перевернулись, упали на крышу, на крыше еще немного проехали. Все выбрались из машины. Она А.В. увидела, он с телефоном был, он говорил - что делать, я торопился, опаздываю на работу. Автомобиль Горлатова не видела, муж сказал, что видел в правое зеркало, он был маленькой точкой. До выезда на встречную полосу, если ехать из Заринска, проехали метров 100. По встречной полосе проехали около 40 метров. Ехали прямо, ближе к обочине, потому что искали проселочную дорогу и выглядывали все. До удара автомобиль был на обочине наполовину. Удар пришелся в стойку, в середину машины, на переднее пассажирское сиденье. Следы на месте не разглядывала. Кроме мужа, сына в автомобиле были еще племянники А. и А.Ю.. Схему ДТП составляли дома у Горлатовых, спорили по поводу скорости автомобиля <данные изъяты>. Свидетель А.Ю. пояснил, что они из Заринска ехали в <адрес>, обратно поехали в сторону Заринска, искали проселочную дорогу. После <адрес>, когда проехали - думали, еще одна проселочная дорога есть. Потом развернулись обратно по направлению в г. Барнаул. Проехав некоторое расстояние - метров 100, свернули на встречную полосу и проехали по встречной полосе метров 30-40, начали совершать поворот, передние колеса были на обочине и произошел удар. <адрес> проехали и повернули, проехали в направлении Заринска. От проселочной дороги до места разворота в Барнаул проехали метров 140-160. При развороте заняли свою полосу движения, ехали прямо. Фишер Е. включал поворот, было слышно щелчок. До поворота на проселочную дорогу было около 30-40 метров, поворот продолжал щелкать. Передняя часть автомобиля была на проселочной дороге. Двигающийся автомобиль <данные изъяты> не видел. В машине сидел на заднем сиденье за переднем пассажирским, руль в машине справа. После удара машина юзом пошла несколько метров, а потом перевернулась два раза под откос. Один раз на колеса встали, второй раз на крышу. Следы не смотрел, про осыпь стекла не помнит. Свидетель Ю.Я. пояснил, что сын А. позвонил, через 30 минут после был на месте ДТП, приехал до приезда скорой и сотрудников ГИБДД. В районе ДТП до аварии был след по ходу движения со стороны Заринска на встречную полосу был съезд и со стороны <данные изъяты> был съезд. Был юз от автомобиля Фишера Е. от удара. К ДТП относится след на встречной полосе движения из Заринска в Барнаул крайний к обочине. След от легкового автомобиля, это видно по ширине проектора. Осыпь стекла соответствует, в сторону Барнаула на встречной полосе и на обочине. На месте ДПТ присутствовал до конца, пока не разъехались. Замеры рулеткой делали, схеме ДТП составлял инспектор. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что место первичного контакта автомобилей находится на полосе движения, предназначенной для движения из г.Барнаула в г.Заринск. С технической точки зрения, опасность для движения для совершающего маневр обгона водителя автомобиля <данные изъяты> возникает в момент начала выполнения водителем движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> маневра левого поворота Суд учитывает, что установить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты>, принадлежность следа торможения (заноса) конкретному автомобилю не возможно. Согласно заключения эксперта водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 часть 1, пункта 8.2, пункта 8.5 часть 1, а водитель автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 часть 2 и в случае, если скорость автомобиля превышала 90 км\час. -дополнительно требованиями пункта 10.3 часть 1 Правил дорожного движения. Согласно требований ч.1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. ( пункт 8.2 ) Согласно ч.1 п.8.5ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд учитытвает, что выводы эксперта о месте столкновения соответствуют схеме дорожного движения, подписанного участниками ДТП, показаниям участников ДТП и не оспариваются сторонами. Поскольку установить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты>, принадлежность следа торможения (заноса) конкретному автомобилю не возможно, представленные доказательства являются исчерпывающими, и получение дополнительных доказательств невозможно в связи с отчуждением автомобиля истцом, суд с учетом всех обстоятельств по делу считает возможным определить степень вины водителей автомобилей равной по 50 %, так как столкновение автомобилей произошло на встречной полосе при выезде обоими водителями на встречную полосу движения при совершении маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты> А.В.и поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> Фишером Е.В. с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения каждым из водителей. При определении размера причиненного ущерба в результате ДТП Горлатову В.Е. суд учитывает, что согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения радиатора, вентилятора, фильтра воздушный, вала карданного переднего, колеса рулевого, вала рулевого управления, тяги рулевой поперечной, рамы, бампера переднего, решетки радиатора, капота, крыла переднего правого, панели передка нижней, брызговика переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, стойки правой фары, нижней поперечины рамки радиатора, стекла ветрового окна, решетки воздухозаборника, стекла окна правой боковины, панели крыши, двери правой, двери левой, стекла дверей, двери задка правой, накладки заднего бампера правого, стоек ветровых, панели правой боковины, рычагов продольных передней подвески, фары правой, фонарей габаритных, указателя поворота переднего правого, рычага стеклоочистителя левого, щетки стеклоочистителя правой, панели левой боковины, панели переднего пола, крыла переднего левого, кузова. Размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>.(л.д. 23) Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что Горлатовым В.Е. автомобиль продан, со слов истца за <данные изъяты> без проведения ремонта автомобиля. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен экспертами с учетом его технического износа по имеющимся материалам дела. Характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам по делу. Заключение эксперта не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом степени вины водителей в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб. Так как риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Горлатова В.Е.. А.В. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования указанного выше транспортного средства был застрахован ООО «<данные изъяты>» согласно полиса ОСАГО серии <данные изъяты> номер №, требования истца предъявлены к указанной страховой компании, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании, а в части не покрытой страховой суммой в размере <данные изъяты>. - с Фишера Е.В. По требованиям истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой экспертизы возложена на страховщика. Горлатовым В.Е. произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оценка произведена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией об оплате с учетом комиссионного сбора банком в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», на котором лежит обязанность по оценке ущерба в силу закона пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>. За проведение автотовароведческой экспертизы истец, на которого была возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы, оплату не произвел и подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Начальником экспертного учреждения представлено в суд заявление о взыскании суммы <данные изъяты> за проведение автотовароведческой экспертизы. Данная сумма должна быть взыскана с истца в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям и с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена дела в связи с отчуждением автомобиля истцом с учетом материалов дела, в том числе отчетом об оценке, фотоснимков автомобиля, имеющихся на компакт диске, материалам административного дела. При определении размера ущерба суд руководствовался именно этим заключением, поскольку оно получено в рамках рассматриваемого гражданского дела, для определения стоимости ремонта автомобиля в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. За проведение автотехнической экспертизы Горлатовым В.Е. оплачено <данные изъяты> с учетом комиссионного банковского сбора, что также подтверждается квитанцией об оплате. С учетом определения степени вины и пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма, оплаченная истцом за проведение автотехнической экспертизы, подлежит взысканию с Фишер Е.В. в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>.) Суд принимает во внимание, что указанная судебная экспертиза была назначена с целю определения виновного в ДТП лица,, следовательно подлежит взысканию с виновного участника ДТП в размере 50% от оплаченной суммы с учетом определения степени виновности. По требованиям о взыскании госпошлины суд принимает во внимание, что истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме: с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>) и с Фишера Е.В. -<данные изъяты>.(от суммы <данные изъяты>.) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По требованиям Горлатова В.Е. и Фишера Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обе стороны имели представителей. Горлатов В.Е. произвел оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты>, Фишер Е.В. -в размере <данные изъяты>, соглашения и квитанции об оплате представлены в суд. Исковые требования Горлатова В.Е. удовлетворены частично. Суд считает возможным с учетом занятости представителей в судебных заседаниях, изучения материалов дела, подготовки и сбору доказательств определить размер участия представителей сторон равным, в связи с чем не производить взыскание указанных сумм с каждой из сторон. Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горлатова В.Е. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Горлатова В.Е. - с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Алтайском крае <данные изъяты> страховое возмещение в размере за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины; - с Фишера Е.В. <данные изъяты>. за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты>. в возмещение расходов за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Горлатова В.Е. и ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Алтайском крае в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты>» за проведение автотовароведческой экспертизы по <данные изъяты>. с каждого. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М.Беккер