ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года г. Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего В.А. Жукова при секретаре И.В. Болобченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «<данные изъяты>» к Самохваловой Т.М., Силуп Н.В. о взыскании долга и компенсации за пользование займом, УСТАНОВИЛ: Дело по иску КПКГ «<данные изъяты>» к Самохваловой Т.М., Силуп Н.В. о взыскании долга и компенсации за пользование займом по договору займа было передано в Заринский городской суд по подсудности от мирового судьи судебного участка № г. Заринска. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании заключенного между КПКГ «<данные изъяты>» и Силуп Н.В. договора займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Силуп Н.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 2 месяца с оплатой компенсации за пользование займом в размере 38% годовых от суммы займа. В качестве обеспечения по указанному договору займа между КПКГ «<данные изъяты>» и Самохваловой Т.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем ответить за исполнение заемщиком его обязательства по возврату денежных средств займодавцу. Кроме того, между КПКГ «<данные изъяты>» и Силуп Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении Силуп Н.В. рассрочки оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ по частям на 12 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения. В соответствии с приложением к дополнительному соглашению сумма для возврата по частям в течение 12 месяцев составляет <данные изъяты>. Обязательство по возврату заемных денежных средств Силуп Н.В. не исполнено, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере <данные изъяты>, из них сумма займа <данные изъяты>, членский взнос <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты>, повышенная компенсация за несвоевременный возврат займа <данные изъяты>, срочные проценты по дополнительному соглашению за отсрочку платежа <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем сумма исковых требований была уточнена истцом и составила <данные изъяты>, из них сумма займа <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты>, сумма повышенной компенсации за просрочку займа <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за отсрочку платежа <данные изъяты>, сумма членского взноса <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца И.Г. иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом уточненных требований. Ответчик Силуп Н.В. суду пояснила, что действительно брала денежные средства у истца. Поскольку занимается предпринимательской деятельностью, заработок у нее периодический. В связи с материальными трудностями не смогла выплачивать сумму займа и обратилась в кооператив для заключения дополнительного соглашения. Платить не отказывается, но без накрученных процентов. Представитель ответчика Самохваловой Т.М. А.Г. иск не признал. Просил суд отказать, в части взыскания с Самохваловой ссылаясь на то, что Самохвалова подписывала договор поручительства на сумму займа <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>. За исполнение данного обязательства давала поручение Самохвалова. Дополнительное же соглашение к договору, заключенное Силуп с истцом влечет неблагоприятные последствия для Самохваловой в связи с увеличением срока погашения задолженности и как следствие увеличение процентов и суммы долга. Данное соглашение Самохвалова не подписывала. Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Как следует из материалов дела между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и Силуп Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты> сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом в размере 38 % годовых от суммы займа. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом должен производиться ежемесячно, согласно графику платежей.(л.д.10-11) Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем и причитающуюся компенсацию за пользование займом в срок. Компенсация за пользование займом начисляется из расчета 38% годовых от суммы займа и составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.2. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и Силуп Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщик взял на себя обязательства вернуть сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму компенсации по договору <данные изъяты>, сумму компенсации за пользование займом после окончания договора <данные изъяты>, сумму срочных процентов <данные изъяты>, сумму дополнительного страхового взноса за просрочку платежа <данные изъяты>. Оплату производить в соответствии с графиком платежей 10 числа каждого месяца (л.д. 16). Факт выдачи денег в размере <данные изъяты> по договору займа Силуп Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и Самохваловой Т.М. был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Силуп Н.В. всех ее обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. (л.д. 12) В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как видно из заключенного Силуп Н.В. дополнительного соглашения, изменилась общая сумма займа, в связи с увеличением срока возврата кредита. По поводу изменений условий кредитного договора поручитель Самохвалова извещена не была, дополнительного соглашения она не подписывала. Поскольку указанное дополнительное соглашение влечет увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя Самохваловой Т.М., суд считает, что ее поручительство прекратилось с момента заключения дополнительного соглашения между кооперативом и Силуп Н.В. Поэтому в иске КПКГ «<данные изъяты>» к Самохваловой Т.М. необходимо отказать. Согласно расчету суммы иска, приложенному к уточненному исковому заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга определена в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумма повышенной компенсации за просрочку займа составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за отсрочку платежа <данные изъяты>, сумма членского взноса <данные изъяты> (л.д.93-94). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы займа суд считает, что удовлетворение этих требований в полном объеме может повлечь существенное нарушение прав ответчиков. Как усматривается из искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика повышенную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Как уже отмечалось выше, задолженность по повышенной компенсации составляет <данные изъяты>. Учитывая, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки соответствует 365 % годовых, сумму основного долга в размере <данные изъяты>, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма повышенной компенсации явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты>. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, компенсации за пользование займом, процентов за отсрочку платежа, членского взноса подлежат удовлетворению в размерах, указанных истцом в расчетах задолженности, которые проверены и приняты судом, а повышенной компенсации за просрочку займа в размере <данные изъяты>. Затраты КПКГ «<данные изъяты>» на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Силуп Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма займа <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты>, сумма повышенной компенсации за просрочку займа <данные изъяты>, сумма срочных процентов <данные изъяты>. Взыскать с Силуп Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по сумме членского взноса в размере <данные изъяты> по договору займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Силуп Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Самохваловой Т.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения. Судья Заринского городского суда В.А. Жуков