РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего                               Жукова В.А.

при секретаре                                                       Киреевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Н.А. к Родина И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Филина Н.А. обратилась в суд с иском к Родина И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных издержек в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что земельный участок истицы расположен рядом с земельным участком Родина И.В. В связи с тем, что домашние животные и птица Родина И.В. находятся без присмотра, они постоянно проникают через ветхий забор на территорию истицы и уничтожают посадки. Кроме этого собака Родина И.В. проникла на территорию истицы и загрызла цыпленка, после чего набросилась на Филину Н.А.

В судебном заседании Филина Н.А. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Родина И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что его домашние животные и птица содержаться в специальном загоне и не имеет возможности проникнуть на территорию Филиной Н.А. Собака действительно один раз срывалась с цепи, но она на территорию Филиной Н.А. не заходила, а находилась возле своей будки. На территории <адрес> находится много чужих собак и других животных, которые могли уничтожить посадки Филиной Н.А.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу частично удовлетворить исковые требования Филиной Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ст. 129 осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Филина Н.А. является собственницей земельного участка <адрес>.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родина И.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Филина Н.А. пояснила, что Родина И.В. имеет домашних животных <данные изъяты>. Все животные свободно передвигаются по территории земельного участка. А в связи с тем, что забор, отделяющий земельные участки, ветхий, то домашние животные ответчика проникают на земельный участок истицы и уничтожают посадки. Козы объели малину, а куры поклевали капусту. ДД.ММ.ГГГГ собака принадлежащая Родина И.В. загрызла цыпленка истицы, а когда она пыталась ее отогнать, набросилась на нее. В больницу по поводу нападения собаки Филина Н.А. не обращалась. Кроме этого Родина И.В. и его супруга оскорбляют истицу и унижают ее человеческое достоинство.

В судебном заседании Родина И.В. пояснил, что действительно у него имеются домашние животные, но они содержатся на земельном участке, огороженном сеткой «рабица». О том, что это домашние животные истца уничтожают посадки, истица может только догадываться, так как каких-либо доказательств того, что это именно животные ответчика проникают на земельный участок истца, она подтвердить не может.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.И., О.В., Р.П., Н.В., Е.С. пояснили, что домашние животные у Родина И.В. содержатся в загоне, загороженном сеткой «рабица». Забор между земельными участками Филиной Н.А. и ответчиком хоть и ветхий, но куры и козы пройти свободно на другой участок не смогут. Конфликт с собакой действительно был, но действительно ли собака загрызла цыпленка и была ли действительно это собака родина И.В. установлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истицы А.А. так же смогла достоверно подтвердить, что именно собака Родина И.В. загрызла цыпленка Филиной Н.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в судебном заседании, кроме показаний истца, каких-либо доказательств подтверждающих исковые требования, не представлено.

Однако в материалах дела имеются постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации г. Заринска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина Е.С. по ст. 71 ЗАК и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина И.В. по ст. 69 ЗАК.

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации г. Заринска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Родина Е.С. допустила содержание без присмотра домашних птиц (кур) в огороде Филиной Н.А., чем нарушила правила содержания домашних животных и птиц. Родина Е.С. данное постановление не обжаловала и добровольно исполнила.

В связи с этим Родина Е.С. признана виновной в административном правонарушении и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации г. Заринска № от ДД.ММ.ГГГГ административное преследование в отношении Родина И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышесказанным, суд полагает, что факт нарушения правил содержания домашних животных и птиц Родина Е.С. действительно имел место, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации г. Заринска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации г. Заринска № от ДД.ММ.ГГГГ то в данном случае административная комиссия не рассматривала вопрос о виновности Родина И.В., а прекратила в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, суд лишен возможности установить степень вины Родина И.В. в совершенном правонарушении, в связи, с чем относится критически к данному доказательству.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт нарушения правила содержания Родина Е.С. домашних животных и птиц.

В связи, с чем подлежат удовлетворению исковые требования Филиной Н.А. в части не чинить препятствия истице в пользовании земельным участком <адрес>, путем исключения возможности проникновения домашних животных Родина И.В. на земельный участок истицы.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как Филиной Н.А. не представлено достаточно доказательств наличия данного вреда (наличие физических и нравственных страданий), а так же наличие причинно-следственной связи между совершенным действием и наступившими страданиями.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Родина И.В. в пользу Филиной Н.А. затраты на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>., а так же в связи с удовлетворением требований не чинить препятствия в пользовании земельным участком необходимо взыскать затраты на получение кадастровой выписки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиной Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Родина И.В. не чинить препятствия Филиной Н.А. в пользовании земельным участком № по <адрес>, путем исключения возможности проникновения домашних животных Родина И.В. на земельный участок Филиной Н.А..

Взыскать с Родина И.В. в пользу Филиной Н.А. затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Родина И.В. в пользу Филиной Н.А. затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Родина И.В. в пользу Филиной Н.А. затраты на получение кадастровой выписки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Филиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заринского

городского суда                                                             В.А.Жуков