дело № 2-47/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       08 февраля 2012 года                                                              г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                                   Жукова В.А.

при секретаре                                                                     Киреевой Н.О.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масибута В.А. к Заречневу А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Масибут В.А. обратился в суд с иском к Заречневу А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ему в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства жилого дома.

Соседний земельный участок по <адрес>, принадлежит ответчику Заречневу А.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, не спросив согласие истца, занял и огородил прилегающую к указанным земельным участкам землю, которая относится к землям общего пользования, тем самым лишив истца возможности к доступу на его земельный участок.

Истец указывает на то, что по проектному плану земельного участка по адресу: <адрес> одна сторона данного участка в части граничит с землей общего пользования в виде проезда между домами № и № и он имеет право беспрепятственно проезжать к своему земельному участку со стороны <адрес>.

В результате незаконных действий Заречнева А.Д. по самовольному захвату земли и установке ограждения на проезде, доступ к земельному участку истца оказался частично заблокированным, то есть ответчик создал для истца препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и землями общего пользования, прилегающим к участку истца.

Истец просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленное на земельном участке общего пользования ограждение по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и указал в качестве ответчиков администрацию г. Заринска, Заречневу В.А. и Заречневу В.А., в связи со смертью ответчика Заречнева А.Д. и принятием наследства женой и дочерью.

     В судебном заседании истец Масибут В.А. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

      Ответчики Заречнева Е.А. и Заречнева В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их интересы представлял М.А., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Заринска Заречневу А.Д. разрешено присоединение к принадлежащему ему земельному участку <адрес> между участками № и №, за счет чего площадь земельного участка, принадлежащего Заречневу А.Д. увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м На данное время право собственности Заречневой В.А. и Заречневой Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

       Представитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю пояснила, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> за Заречневыми зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

      Представитель администрации г. Заринска в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок Заречневу А.Д. выделен постановлением администрации г. Заринска. В настоящее время Заречневы владеют спорным земельным участком на законных основаниях. У них имеется свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований Масибута В.А. по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Масибут В.А. является собственником земельного участка расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. являются Заречнева В.А. и Заречнева Е.А..

Право собственности Заречневой В.А. и Заречневой Е.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Заречнева А.Д. наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Летом ДД.ММ.ГГГГ на не отведенном земельном участке, прилегающем к земельному участку Заречнева Д.А., последний возвел ограждение. Занятый Заречневым А.Д. земельный участок представлял собой проезд к дому № по <адрес> между домами № и № и относился к землям общего пользования.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № в ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения в ЕГРП по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, в связи с изменением площади с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. на основании разрешения администрации г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления главы администрации г. Заринска № от ДД.ММ.ГГГГ установлен максимальный размер земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства 0,15 га на территориях соответствующей застройки и вновь застраиваемых территориях г. Заринска.

Разрешено выделение юридическим лицам и гражданам дополнительных земельных участков к ранее сформированному или вновь выделяемому, без изменения максимального размера земельного участка, в случае если к земельному участку площадью 0,15 га прилегает свободный земельный участок площадью до 0,05 га, который из-за отсутствия подъездных путей, рельефа и других причин невозможно выделить под строительство жилого дома.

Письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации г. Заринска удовлетворил заявление Заречнева А.Д. о возможности присоединения проезда между участками № и № по <адрес>.

Поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют о получении Заречневым А.Д. согласия на присоединение земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то доводы истца о самовольном занятии земли общего пользования Заречневым А.Д. суд находит бездоказательными.

В соответствии со ст. 218 ч.2, ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129) осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, Заречнева В.А. и Заречнева Е.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., куда включен и проезд между домами № и № <адрес>, из письменного ответа главы администрации г. Заринска следует, что после обследования земельных участков № и №, установлено, что к земельному участку № по <адрес>, принадлежащему истцу Масибуту В.А существует проезд и проход со стороны <адрес>.

К представленным свидетельским ползаниями Е.А. необходимо отнестись критически, так как по существу дела свидетель каких-либо показаний не дал.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту в суде нарушенного ими оспариваемого гражданского права.

Установленные по делу обстоятельства не дают основание суду сделать вывод о нарушении прав истца по использованию ответчиками участка земли, не относящегося к землям общего пользования.

Кроме этого распоряжение о присоединении спорного участка вынесено собственником земельного участка - администрацией г. Заринска, однако до настоящего времени Масибутом В.А. не было оспорено данное распоряжение.

Так же суд хотел бы отметить, что к земельному участку истца имеется просторный подход с <адрес>, который можно использовать для различных целей. В связи с чем, суд полагает, что какого-либо права истца на пользование земельным участком нарушено не было.

А поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масибута В.А. к Заречневой В.А. и Заречнева Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении демонтажа забора на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                                                 В.А. Жуков