дело № 2-400/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего М.Н.Черновой при секретаре Т.В.Арляповой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Жатько Н.И., Жатько А.Н. о взыскании суммы долга УСТАНОВИЛ: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. А также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики во исполнение кредитного договора получили <данные изъяты> на срок пользования 180 месяцев. Цель кредита - приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной по кредитному договору, обеспеченного ипотекой жилого помещения, является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Поскольку ответчики не выполняют условия кредитного договора, в установленный срок не производят возврат кредита, требование о добровольной выплате суммы задолженности не исполнили, истец просил взыскать задолженность в вышеуказанном размере. Впоследствии дважды уточняли исковые требования, в итоге просят взыскать с ответчиков задолженность в части пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Жатько Н.И., Жатько А.Н. пояснили, что задолженность по основному долгу погашена в полном объеме. Частично признали исковые требования, просили уменьшить размер пени до <данные изъяты>., так как все оплатили, вошли в график. Жатько А.Н. является <данные изъяты>, получает <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, Жатько Н.И. <данные изъяты>. Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что Жатько Н.И., Жатько А.Н. являющиеся солидарными заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Краевом Коммерческом Сибирском социальном банке» получили кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры <адрес> сроком на 180 месяцев с зачислением суммы кредита на имя Жатько Н.И., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В нарушение п.3 кредитного договора, ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не выполняли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчиков по выплате суммы кредита составляла <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>. После подачи иска ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично оплатили задолженность, неоплаченной осталась сумма пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично оплатили задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в части пени составила <данные изъяты>. Ответчики в судебном заседании просили уменьшить сумму пени до <данные изъяты>. в связи с тяжелым материальным положением и тем обстоятельством, что они полностью оплатили задолженность по основному долгу. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени. Ответчики в судебном заседании пояснили, что задолженность по основному долгу погашена в полном объеме. Просили уменьшить размер пени до <данные изъяты>., так как все оплатили, вошли в график. Жатько А.Н. является <данные изъяты>, получает <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., Жатько Н.И. <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, наличием трудного материального положения, суд считает возможным определить размер пени подлежащей взысканию по состоянию на день вынесения решения в размере <данные изъяты>. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом удовлетворения иска с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Поскольку расходы по уплате госпошлины регулируются налоговым кодексом, то соответственно взыскание указанной суммы должно производиться с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Жатько Н.И., Жатько А.Н. о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Жатько Н.И., Жатько А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в части пени в размере <данные изъяты>. Взыскать с Жатько Н.И., Жатько А.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда М.Н.Чернова