ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года г. Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего В.А. Жукова при секретаре Ю.В. Мухортовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Беляеву В.О., Платонову Е.Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Кредитный центр» (далее КПК «Кредитный центр») обратился в суд с иском к Беляеву В.О., Платонову Е.Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа. В обоснование требований ссылается, что на основании заключенного между КПК «Кредитный центр» и Беляевым В.О. договора займа «Потребительский 13м (Зар)» № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.О. получил заем в сумме <данные изъяты> сроком на 13 месяцев из расчета за пользование займом 38 % годовых с условием возврата займа долями ежемесячно. Однако, Заемщиком был нарушен график погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование займом <данные изъяты>, повышенной компенсации <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Поручителем по договору займа является Платонов Е.Ю., который в соответствии с условиями договора займа несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора. В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела без представителя КПК «Кредитный центр». Беляев В.О., Платонов Е.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Как следует из материалов дела между КПК «Кредитный центр» и Беляевым В.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты> сроком на 391 день с оплатой процентов за пользование займом 38 % годовых. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2. предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации на сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. (л.д.5,6) Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> выданы Беляеву В.О. (л.д.12). Договором и графиком платежей срок возврата установлен ежемесячно. Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Беляев В.О. нарушает сроки внесения платежей (л.д. 10). В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный центр» и Платоновым Е.Ю. был заключен договор поручительства к договору займа №, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Беляевым В.О. всех его обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно (л.д. 7). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований в полном объеме может повлечь существенное нарушение прав ответчиков. Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика повышенную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер повышенной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. КПК «Кредитный центр» в одностороннем порядке уменьшил сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа до <данные изъяты>. Учитывая, сумму основного долга в размере <данные изъяты>, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма повышенной компенсации явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты>. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, размер подлежащей оплате государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> должен составлять <данные изъяты>+3% от <данные изъяты>= <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>. КПК «Кредитный центр» согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.4). Размер подлежащей оплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, заявленном истцом <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Беляеву В.О., Платонову Е.Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Беляева В.О., Платонова Е.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в солидарном порядке сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, повышенная компенсация <данные изъяты>. Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в доход бюджета муниципального образования город Заринск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Беляева В.О., Платонова Е.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива « Кредитный центр» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Заринского городского суда В.А. Жуков