Дело №2-326/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
председательствующего Золотухиной В.И.,
при секретаре Арляповой Т.В
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сергеевой Н.С. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя Заринского МОСП, о взыскании исполнительского сбора и выставлении на торги имущества
установил:
Сергеева Н.С.обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Заринского МОСП выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и выставлении на торги, принадлежащего ей недвижимого имущества..
В обоснование требований указала, что оспариваемые действия и постановления не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", так как она исполнила решение суда в пользу ВТБ 24, по которому подлежало обращение взыскания на принадлежащее ей нежилое помещение по адресу <адрес>
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление доводы должника отклонил как необоснованные, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании Сергеева Н.С. и судебный пристав-исполнитель поддержали свои доводы и возражения.
Привлеченные в качестве третьих лиц Синельникова Г.А., ОАО «Алтазар», ВТБ-24, Ахаимов В.Е. в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заринского МОСП. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула на взыскание с Сергеевой Н.С. в солидарном порядке <данные изъяты> и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору Ипотеки по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сергеевой Н.С. в пользу Банка ВТБ-24, возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня его получения.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило <данные изъяты>
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесены незаконно, а также считая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно ДД.ММ.ГГГГ выставлено на торги нежилое помещение по адресу <адрес>, должница обратилась суд с настоящим требованием.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 6, 8, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 вышеназванной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
Указанное постановление вручено Сергеевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись на постановлении.
Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения в данном случае оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок должником исполнены не были.
Доказательства того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в материалы дела не представлено.
Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.
Арест на имущество должника применяется судебным приставом исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации.
Статья 87 Закона «Об исполнительном производстве» регулирует и конкретные положения о проведении торгов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника Сергеевой Н.С. нежилое помещение по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Фортуна» по обьединенному исполнительному производству в пользу «Банка ВТБ-24».
Указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве.
После наложение ареста на нежилое помещение, принадлежащее должнице и передаче его на реализацию в специализированную фирму Сергеева Н.С. возместила долг Банку ВТБ-24, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность судебного пристава-исполнителя на исполнении которого находился указанный исполнительный лист вместе с другими исполнительными документами в сводном исполнительном производстве,
Таким образом исходя из того, что долг в рамках сводного исполнительного производства должником не был погашен на период принятия решения о передаче имущества на реализацию, т.е на ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что при принятии решения о передаче имущества на реализацию судебный пристав исполнитель действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств того, что заявительница обращалась к судебному приставу об отмене торгов и отмене ареста и ей было в этом отказано в суд не представлено,
С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
На основании ст. 441 ГПК РФ, руководствуя ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Сергеевой Н.С. в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора и выставления на продажу принадлежащего ей по праву собственности нежилого помещения по адресу <адрес> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня его принятия..
Судья Заринского горсуда В.И. Золотухина