Гр.дело 2- 196\2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Антоняну В.Е., Григоряну А.Б. о взыскании задолженности по договору займа
установил
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный центр» (далее КПК «Кредитный центр») обратился в суд с иском к Антоняну В.Е., Григоряну А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований ссылается, что Антонян В.Е. получил по договору займа «Краткосрочный» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца из расчета за пользование займом 36 процентов годовых с условием возврата займа согласно графика.
Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель истца Осяев А.Е. иск поддержал, просит учесть, что повышенные проценты начислены частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Антонян В.Е. пояснил, что действительно указанный займ был предоставлен ему, в том числе частично с целью погашения ранее взятых займов. Долг не погашен в связи с тяжелым материальным положением. Просит снизить размер повышенных процентов.
Ответчик Григорян А.Б. в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела между КПК «Кредитный центр» и Антоняном В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком на 90 дней с оплатой процентов за пользование займом 36 % годовых. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом должен быть произведен согласно графика и возвращен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом.
В подтверждение получения заемщиком Антоняном В.Е. суммы <данные изъяты> руб. представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.
Согласно пояснений представителя истца, ответчика Антоняна В.Е., выписки из лицевого счета следует, что Антонян В.Е. по договору займа не производил платежи.
Согласно расчету суммы иска основная задолженность определена в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1года в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 0.5% за каждый календарный день просрочки суд учитывает, что повышенная компенсация на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., сумма повышенной компенсации снижена истцом при подаче иска и предьявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки соответствует 182.5 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела Григорян А.Б. в соответствии с договором поручительства к договору займа несет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком - Антоняном В.Е.
Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска с ответчицы подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований в равных долях с каждого из ответчиков -по <данные изъяты> руб. (госпошлина от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. :2 =<данные изъяты> ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Антоняну В.Е., Григоряну А.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Антоняна В.Е., Григоряна А.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в солидарном порядке <данные изъяты> руб. руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей -повышенную компенсацию за просрочку платежа,
и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер