Дело № 2- 143\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре Ю.В. Мухортовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, территориального отдела г.Заринска к ООО «Заринская реклама» о защите деловой репутации
установил:
Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю обратился в суд с иском к ООО «Заринская реклама» заявив требования о защите деловой репутации путем признания сведений, размещенных в газете «Заринская реклама» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Деревенская коррупция» порочащими деловую репутацию и возложения обязанности разместить в газете «Заринская реклама» опровержение порочащих сведений.
При подготовке дела к судебному заседанию представители истца уточнили, что порочащими деловую репутацию истца считают содержащийся в абзаце четвертом во второй колонке текст ««Каждый раз чиновники различных ведомств, по словам Г., предлагают главе администрации выбор:выписать штраф лично на главу в размере2-3 тысяч, или на сельсовет в десятикратном размере -20-30 тысяч рублей.
Истец полагает, что данным высказыванием опорочена деловая репутация учреждения, выполняющего функции по защите потребителей и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в статье содержится информация о нарушении должностным лицом контролирующего органа Роспотребнадзора действующего законодательства, моральных принципов, другие сведения порочащие деловую репутацию государственного учреждения. В статье прослеживается мысль о том, что сотрудник, осуществляющий проверку, находился в сговоре с представителем проверяемых обьектов, то есть с главами сельсоветов и в приватной беседе договаривался о том, на кого составлять протокол: на юридическое лицо или на должностное лицо.
При подготовке дела к судебному заседанию в качестве соответчиков привлечены редакция газеты, главный редактор, автор статьи Прохоров Б.Л.
В судебном заседании представители истца Понкратьев Н.А., Емельянцева И.В., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Шамалов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В судебном заседании установлено, что ООО «Заринская реклама» является учредителем независимой еженедельной газеты «Заринская реклама», распространяемой на территории г.Заринска Алтайского края, (свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ). Редакции как самостоятельного юридического лица названная газета не имеет. Директором ООО «Заринская реклама» и главным редактором газеты является Прохоров Б.Л.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Заринская реклама» №46 (887) была опубликована авторская статья Прохорова Б.Л. «Деревенская коррупция», в тексте которой в абзаце четвертом во второй колонке имеются слова «Каждый раз чиновники различных ведомств, по словам Г., предлагают главе администрации выбор: выписать штраф лично на главу в размере2-3 тысяч, или на сельсовет в десятикратном размере -20-30 тысяч рублей», в которых по мнению истца содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил, что именно в этом абзаце содержатся по их мнению порочащие деловую репутацию сведения, другие высказывания по мнению истца порочащими не являются.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.
Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.
Носитель конституционного права на свободу мысли и слова, свободно искать и получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.1 и 4 ст. 29 Конституции РФ) одновременно обязан соблюдать другое конституционное положение - о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 1-3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из пояснения представителей истца установлено, что порочащими сведениями они считают сведения содержащиеся в абзаце четвертом во второй колонке следующего содержания «Каждый раз чиновники различных ведомств, по словам Г., предлагают главе администрации выбор: выписать штраф лично на главу в размере2-3 тысяч, или на сельсовет в десятикратном размере -20-30 тысяч рублей», в которых по мнению истца содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку данным высказыванием опорочена деловая репутация учреждения, выполняющего функции по защите потребителей и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в статье содержится информация о нарушении должностным лицом контролирующего органа Роспотребнадзора действующего законодательства, моральных принципов, другие сведения порочащие деловую репутацию государственного учреждения. В статье прослеживается мысль о том, что сотрудник, осуществляющий проверку, находился в сговоре с представителем проверяемых обьектов, то есть с главами сельсоветов и в приватной беседе договаривался о том, на кого составлять протокол: на юридическое лицо или на должностное лицо.
Ответчик возражая против заявленных требований, ссылается на то, что указанные истцом словесные конструкции и смысловые единицы текста не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца как юридического лица, поскольку в них и в статье в целом нет утверждений о фактах нарушения сами истцом - Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю -норм действующего законодательства. Указанная истцом фраза непосредственно к самому истцу не относится, носит отсылочный характер - « по словам Г.…» и является изложением информации, полученной автором статьи Прохоровым Б.Л. в ходе интервью от конкретного лица-Г. При этом указанная истцом фраза, представляющая собой изложение слов Г. не содержит утверждения автора статьи Прохорова Б.Л. о фактах того, что чиновники «различных ведомств» предлагали Г. выбор: вписать штраф на него как на главу сельской администрации, или на сельсовет, а также, как вся статья в целом, утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства Российской информации, совершения им преступления или иного правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля Г., глава Ново-Маношкинского сельсовета, пояснил, что он давал интервью в газету Заринская реклама автору статьи, его интервью соответствует изложенному тексту, действительно при составлении протокола ему задавали вопрос на кого составлять протокол на него как должностное лицо или на местную администрацию.
Суд учитывает, что в данном абзаце отсутствует упоминание об органах или сотрудниках Роспотребнадзора, сам истец не считает указанную словесную конструкцию утверждением о конкретных фактах.
Суд учитывает, что при обсуждении вопроса о назначении лингвистической экспертизы истец возразил против назначения такой экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами и учитывая, что именно суд устанавливает, является высказывание утверждением о факте или оценочным суждением, для чего не требуется наличие специальных знаний в области лингвистики, суд считает возможным принять решение по представленным сторонам доказательствам.
Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, каковым является Российская Федерация (ст. 1 Конституции РФ) и одним из условий его развития.
При этом следует учитывать, что границы допустимой критики значительно шире в отношении органов власти, органов местного самоуправления, чем в отношении граждан.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Помимо этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.07.2007 «Дело «Дюльдин и Кислов (Dyuldin and Kislov) против Российской Федерации» (жалоба №) указывает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Кроме того, границы допустимой критики шире в отношении правительства, чем в отношении частного лица или даже политика. В рамках демократической системы действия или бездействие правительства должны быть объектом пристального контроля не только со стороны законодательной и судебной властей, но также прессы и общественного мнения.
Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации.
Суд считает, что согласно статье 47 Закона РФ « О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года №2124-1 Прохоров Б.Л., как автор подписанной им спорной статьи, имел право излагать в ней свои субьективные мнения, убеждения и оценочные суждения как личную точку зрения журналиста на затронутые в статье вопросы.
В соответствии с изложенным, учитывая роль журналистов и прессы в распространении информации и мнений по вопросам, представляющим общественный интерес, даже тех, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство, суд считает, что использование в указанной статье сведений в отношении глав сельских администраций, привлеченных к административной различными ведомствами, а затем к уголовной ответственности за получение по авансовым отчетам денежных средств, потраченных на оплату штрафов по делам об административных правонарушениях, представляет собой выражение субъективного мнения и не превысило границ приемлемой критики.
Как установлено в судебном заседании сведения, содержащиеся в статье являются достоверными, что подтверждено свидетелем Г.
Доказательств, подтверждающих, что сведения, указанные в статье носят порочащий характер в отношении истца истец не представил.
В связи с отсутствием факта указания в абзаце четвертом во второй колонке со слов «Каждый раз чиновники различных ведомств…» на Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю и отсутствием в указанном абзаце, равно как и во всей статье сведений порочащего характера в отношении истца, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
По требованиям истца о допущенных ответчиком нарушениях Закона РФ «О средствах массовой информации», выразившихся в неопубликовании текста опровержения ( ответа), суд учитывает, что, ДД.ММ.ГГГГ начальник ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Понкратьев Н.А. направил в редакцию газеты «Заринская реклама» опровержение сведений, порочащих деловую репутацию государственного учреждения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, как не соответствующих действительности.
Вместе с тем Понкратьев Н.А. согласно представленной доверенности был уполномочен на ведение дела в интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по иску к ООО «Заринская реклама» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полномочий на ведение дела по указанному спору, в том числе на подачу опровержения, публикации ответа от имени государственного учреждения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в ДД.ММ.ГГГГ не имел, мог действовать как начальник территориального отдела.
Суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разьяснено, что исходя из пункта 3 статьи 152 ГК РФ в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В связи с чем оснований для признания иска в указанной части также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-188 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, территориального отдела г.Заринска к ООО «Заринская реклама» о защите деловой репутации оставить без удовлетворения в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Н.М.Беккер