Дело 2-123/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чернета С.А.
при секретаре Мухортовой Ю.В.
с участием прокурора Ведерниковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Леонида Михайловича к Екимову Игорю Владимировичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Екимова Игоря Владимировича к Голубцову Леониду Михайловичу о расторжении договора социального найма жилой площади с выбывшим нанимателем и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Голубцов Л.М. обратился в суд с иском к Екимову И.В. о вселении устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № в <адрес>, ссылаясь на то, что квартира находится в муниципальной собственности, с 1987 года он проживал в ней, в 1989 году был осужден к лишению свободы на три с половиной года, в 1992 году был освобождении и вновь 01.09.1992 был зарегистрирован в спорной квартире. В 2001 году вновь был осужден к 10 годам лишения свободы, в местах лишения свободы находился с 05.08.2000 по 04.08.2010. Екимов И.В. препятствует ему в проживании в данной квартире, на его просьбы дать ему ключи от квартиры отвечает отказом.
Екимов И.В. предъявил встречные требования к Голубцову Л.М. о расторжении договора социального найма жилой площади с выбывшим нанимателем и выселении из спорной квартиры. В обоснование ссылается, что Голубцов Л.М. не проявлял никакого интереса к квартире, оплату по договору найма жилого помещения не вносил, личных вещей его в квартире нет. Во время отбывания наказания вступил в зарегистрированный брак и в справке об освобождении указал, что едет по месту жительства в <адрес>. Считает, что действия Голубцова Л.М. свидетельствуют о его намерении выехать на другое местожительство.
Голубцов Л.М. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявления, и просил их удовлетворить, во встречном иске Екимову И.В. просит отказать. При этом пояснил, что при освобождении указал другой адрес, так как будучи в местах лишения свободы он заключил брак с женщиной, поэтому указал ее адрес. В настоящее время брак с ней расторгнут, она его выгнала и ему негде жить. Интереса к жилому помещению по адресу <адрес> не утерял.
Екимов И.В. исковые требования Голубцова Л.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на своих требования, по основаниям изложенным в исковом заявления, и просил их удовлетворить. Пояснил, что Голубцов Л.М. после освобождения обращался к нему о вселении в спорную квартиру и просил ключи от нее, но он ему отказал, так как тот убил его мать и их совместное проживание в одной квартире не возможно.
Представитель комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в заявлении указали, что спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования город Заринск Алтайского края. Договор найма жилого помещения не заключался (л.д.52).
Третье лицо Голубцов М.Л. просил отказать в исковых требованиях Голубцова Л.М., просит удовлетворить встречный иск Екимова И.В.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу удовлетворить исковые требования Голубцова Л.М. по следующим основаниям.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> было предоставлена ФИО4 на состав семь из двух человек - на нее и сына Екимова И.В. (л.д.42).
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Л.М. и ФИО4 заключили брак (л.д.33), истец Голубцов Л.М. в судебном заседании пояснил, что брак между ними не был расторгнут до момента смерти ФИО5
Согласно выписке из поквартирной карточки, Голубцов Л.М. зарегистрирован с 01.09.1992 по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о действующих правах на <адрес>. 26 по <адрес> края отсутствуют (л.д.35).
Вызванный в качестве свидетеля ФИО6 в судебное заседание не явился, но сообщил, что в период работы участковым к нему обращался Голубцов Л.М., освобожденный с мест лишения свободы, и пояснял, что его не пускают в квартиру (л.д. 54).
В судебном заседании установлено, что выезд Голубцова Л.М. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, что подтверждается справкой № о том, что он содержался в местах лишения свободы с 05.08.2000 по 04.08.2010 (л.д.10).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23.06.1995 № 8 -П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Доводы встречного иска Екимова И.В. о том, что все действия Голубцова Л.М. свидетельствуют о его намерении выехать из спорной квартиры, суд находит несостоятельными и опровергающимися показаниями самого Екимова И.В. о том, что к нему Голубцов Л.М. неоднократно обращался о намерении вселиться в спорную квартиру, просил ключи от квартиры. Екимов И.В. препятствовал вселению, в том числе представлению ключей. Голубцов никогда не отказывался от жилья, предпринял законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском о вселении, сохраняет регистрацию в квартире. Другого жилья у Голубцова не имеется, проживает временно у знакомых, где право пользования не приобрел. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Екимов в судебном заседании признал тот факт, что Голубцов неоднократно обращался к нему с целью вселения, а также просил ключи. Однако, Екимов препятствовал вселению. В связи с чем суд считает доказанным факт существования препятствий у Голубцова проживать и пользоваться квартирой № <адрес>.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Голубцова Л.М. подлежат удовлетворению.
Довод Екимова о том, что Голубцов добровольно отказался от проживания в спорной квартире, поскольку в справке об освобождении указано о месте жительства: <адрес> является необоснованным. Указание о месте жительства в справке об освобождении не лишает права человека пользоваться квартирой по месту своего жительства. Все действия Голубцова после освобождения свидетельствуют о его интересе к указанному жилому помещению.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины - 200 рублей (л.д. 11, 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубцова Леонида Михайловича удовлетворить.
Вселить Голубцова Леонида Михайловича в <адрес> в <адрес> края.
Обязать Екимова Игоря Владимировича не чинить препятствий Голубцову Леониду Михайловичу в пользовании квартирой.
Взыскать с Екимова Игоря Владимировича в пользу Голубцова Леонида Михайловича судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Екимова Игоря Владимировича в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья С.А. Чернета