ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница с участием прокурора Н.С.Леухиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волобуева А.С. к ООО «Электрострой» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил Волобуев А.С, обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. Исковые требования истцом уточнялись, в окончательном варианте истец просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается, что был принят на работу в ООО «Электрострой» ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Уволен согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал. В судебном заседании Волобуев А.С. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. Пояснил, что был направлен в командировку на вахту в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В субботу ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес> по личным делам, так как искал другую работу. Считает, что это был выходной день и он мог уехать без разрешения. Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Волобуев А.С. по условиям трудового договора был отправлен на вахту в <адрес>, с графиком работы на вахтах работники знакомятся при заключении трудового договора, суббота и воскресенье в период нахождения на вахте не являются выходными днями, после окончания вахты работникам предоставляется межвахтовый отпуск, производится суммированный учет рабочего времени. Волобуев А.С. ранее допускал прогулы неоднократно, с учетом этого был уволен за прогулы. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом предусмотрены главой 47 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела установлено, что с Волобуевым А.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, согласно которого Волобуев А.С, был принят электромонтажником 3 разряда в ООО «Электрострой» на неопределенный срок. Согласно раздела 4 трудового договора, устанавливающим режим труда и отдыха особенностью рабочего времени являлось работа вахтовым методом, подвижной характер работы, командировки, полный рабочий день.. Из пояснений истца следует, что действительно работа носила подвижной характер работы постоянно, работа происходила за пределами г.Заринска. Представитель ответчика пояснил, что о режиме рабочего времени, вахтовом методе работы, Правилами внутреннего распорядка Волобуев А.С, был ознакомлен под роспись при заключении трудового договора. Ему было известно об отсутствии выходных дней при работе вахтовым методом и предоставлении межвахтовых отпусков, ранее Волобуев А.С. выезжал на работу на вахту, в том числе в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением за ДД.ММ.ГГГГ, приказом о направлении на работу вахтовым методом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение возражений Ответчиком представлен коллективный договор ООО «Электрострой», подписанный уполномоченным представителем от работников и директором предприятия, зарегистрированный органом по труду администрации города Заринска в 2010 году, согласно которого пунктом 3.2 установлено, что на объектах, удаленных от постоянного места жительства работников, где установлены мобильные способы выполнения работ, где по условиям (работы) не может быть соблюдена нормативная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников организаций разделом 5 пунктом 13 также предусмотрен суммированный учет рабочего времени для работников, работающим мобильным способом. Из представленного ответчиком Графика работы вахтовым методом на объекте <адрес> видно, что график утвержден на 2012 год до июля включительно, потребность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена два человека. Из пояснений представителя ответчика установлено, что график на данном объекте согласован с заказчиком до окончания работ на объекте, утвержден руководителем, такой порядок утверждения графиков предусмотрен коллективным договором и приложениями к коллективному договору. Установленный графиком режим работы на вахте соответствует пункту п.4.3 трудового договора, заключенного с Волобуевым А.С., согласно которого выходные дни могут устанавливаться согласно графика выхода на работу, утвержденному в установленном порядке. Из показаний прораба Е.В. установлено, что Волобуев А.С. должен был находиться на вахте в <адрес> 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суббота, воскресенье не являются выходными днями, работники не могут без разрешения уезжать с места работы. С графиком работы Волобуев А.В. был знаком, ранее он также работал <адрес> на вахте, знает режим работы. Представитель заказчика Ю.Н. позвонил, что никого из работников нет, у Волобуева А.С. было взято объяснение, он не отрицал, что уехал по своим делам в пятницу вечером, в субботу, воскресенье на объекте отсутствовал. Ранее неоднократно допускал прогулы, поэтому было принято решение о его увольнении. Волобуев А.С. пояснил, что его отправили на вахту в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с графиком работы на вахте его не знакомили, <адрес> делали <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из объяснительной, написанной Волобуевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт отсутствия на объекте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, объясняя это тем, что уезжал в <адрес> искать другую работу со стабильным заработком. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ в селекционном центе <адрес> следует, что Волобуев А.С. находился в межвахтовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочими днями указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суббота и воскресенье, прогулы -ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у Волобуева А.С. был межвахтовый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ административный отпуск без содержания, который согласно заявления Волобуева А.С.оформлен после выхода на работу, то есть «задним числом», в ДД.ММ.ГГГГ режим работы согласно табеля обычный, и с ДД.ММ.ГГГГ -на вахте в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в табеле стоит прогул. Представленные табели учета рабочего времени свидетельствуют о соблюдении работодателем ст. 300 ТК РФ, в соответствии с которой Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период. Давая оценку собранным по делу обстоятельствам, суд считает установленным, что Волобуев А.С.был письменно ознакомлен с условиями и режимом работы вахтовым методом, фактически выезжал неоднократно на вахту в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в <адрес> на вахте для осуществления работ в селекционно-семеноводческом центре. Доводы истца о незнании графика работы на вахте при таких обстоятельствах суд не может принять как обоснованные. Доводы представителя Волобуева А.С. о незаконном переводе истца на должность <данные изъяты> также не могут быть приняты во внимание, так как Волобуев А.С. выполнял <данные изъяты> в период нахождения на вахте, что подтверждается пояснениями истца, табелями с указанием наименования профессии в качестве <данные изъяты> Согласно статьи 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, что было соблюдено работодателем, а именно при принятии и утверждении Положения о фонде оплаты труда и системах премирования работников ООО «Электрострой» на 2010-2013 годы администрацией и уполномоченным представителем от работников разделом 3 Положения установлено, что для работников, работающих вне места их постоянного жительства применяются методы организации работ, согласованные с заказчиком. График работы и отдыха устанавливается для конкретных объектов специальным приказом. График работы на объекте селекционный центр <адрес> утвержденный директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Волобуева А.С. на вахту в <адрес> представлены в суд. Суд с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе установлением факта выезда истца на вахту в <адрес> ранее на этот же объект с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что при установлении режима труда и отдыха работодателем были соблюдены требования ст. 301 Трудового кодекса. Из указанного следует, что Волобуев А.С. должен был находиться на вахте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом субботу и воскресенье при работе вахтовым методом нельзя признать выходными днями, так как предприятием осуществляется суммированный учет рабочего времени. Доводы Волобуева А.С. о выезде с места работы для поиска работы не могут быть признаны судом уважительными причинами, так как Волобуев А.С. имел до выезда на вахту достаточное количество выходных дней, в том числе межвахтового отпуска, административного отпуска, которые мог использовать с целью поиска другой работы. Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия истца на рабочем месте и об отсутствии уважительных причин, по которым он отсутствовал. Проверив соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения суд считает, что увольнение Волобуева А.С. произведено ответчиком на законных основаниях, с соблюдением ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Как следует из материалов дела работодателем было затребовано от Волобуева А.С. объяснение о причине отсутствия на работе, ДД.ММ.ГГГГ такое объяснение было получено(л.д.33). Приказ об увольнении был издан после получения объяснения ДД.ММ.ГГГГ и Волобуев А.С. был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует роспись Волобуева А.С. в приказе(л.д. 24). Суд приходит к выводу о том, что у организации (работодателя) имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, таким образом увольнение Волобуева А.С, произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка. Учитывая, что решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию может быть принято судом по заявлению работника согласно части четвертой ст. 394 ТК только в случае признания увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил Отказать Волобуеву А.С, в удовлетворении иска к ООО «Электрострой» в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер