Дело № 2-368\2012

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего       Н.М. Беккер

при секретаре                 И.С. Медуница

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилевой О.П. к Масуновой О.В. о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Сибилева О.П. обратилась в Заринский городской суд с иском к Масуновой О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>

Основание иска истицей уточнялось, в окончательном варианте просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что не отдавала отчета своим действиям в момент совершения сделки, <данные изъяты>, намерений дарить квартиру у нее не было, другого жилья не имеет.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении требований. Масунова О.В. иск не признала, пояснив, что для оформления договора дарения истица приходила добровольно, все документы подписаны ею собственноручно.

Представитель Управления Россреестра про Алтайскому краю пояснила, что сделка зарегистрирована в соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что Сибилева О.П. ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру <адрес> по договору купли-продажи(л.д. 86), а ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную квартиру своей дочери Масуновой О.В. по договору дарения (л.д. 74).

Оба договора были зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что она на момент совершения сделки плохо себя чувствовала, не помнит как проходила регистрация сделки, <данные изъяты>.

По ходатайству истца Определением Заринского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> экспертиза в амбулаторных условиях, и дополнительная <данные изъяты> экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. Перед экспертами был поставлен вопрос о наличия <данные изъяты> заболевания у Сибилевой О.П. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Сибилева О.П. <данные изъяты> Данный диагноз подтверждается данными медицинской документации <данные изъяты> Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что по данным медицинской документации, свидетельским показаниям видно, что Сибилева О.П. всегда оставалась адекватной, доступной для общения. <данные изъяты> По заключению эксперта Сибилева О.П. при совершении договора дарения <адрес> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и лиц, участвующих по делу также следует, что Сибилева О.П. действовала в своих интересах самостоятельно, <данные изъяты>

Об этом свидетельствует тот факт, что Сибилева О.П. самостоятельно произвела покупку <адрес> в личную собственность ДД.ММ.ГГГГ, а после переезда к дочери -Масуновой О.В. совершила сделку дарения квартиры, подарив квартиру дочери. В договоре дарения предусмотрено пунктом 4 сохранение права проживания Сибилевой О.П. в квартире в дальнейшем, что также свидетельствует о совершении сделки истицей в полном здравии и уме.

Доводы Сибилевой О.П. о вызове врача в день совершения сделки опровергаются как записями в медицинских картах, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или накануне Сибилева О.П. за медицинской помощью не обращалась, на дом вызов врача не производился, так и показаниями представителя Росреестра, пояснившей, что вызов скорой помощи для оказания медицинской помощи Сибилевой О.П. не производился в день совершения сделки, показаниями дочери Масуновой О.В., зятя Масунова Н.Н., пояснившими, что Сибилева О.П. в день совершения сделки чувствовала себя хорошо, после регистрации сделки они заезжали вместе с Сибилевой О.П. в банк. При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы Сибилевой О.П. как достоверные.

Из пояснений дочери Масуновой О.В. следует, что с согласия Сибилевой О.П. она перевезла мать к себе в Яново в ДД.ММ.ГГГГ, так как Сибилева О.П. стала жаловаться на плохое самочувствие. <данные изъяты> Через некоторое время мать предложила сделать дарственную на квартиру. В сельском совете оформили доверенность, но Сибилева О.П. впоследствии решила сама оформить сделку и ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> оформлять сделку. Мама бала в прекрасном настроении. Во время подписания дарственной регистратор О.Б. несколько раз тестировал маму, уточнял, понимает ли она происходящее. Мама говорила, что знает, что такое дарственная. Решили про сделку никому не говорить. О дарственной сестра - Сибилева О.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ и была очень не довольна, настроила мать против нее. <данные изъяты>

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю пояснил, что Сибилевой О.П. представлены в службу государственной регистрации документы для регистрации сделки по передаче прав на квартиру своей дочери по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был подписан Сибилевой О.П. и сдан. Документ соответствует требованиям, предъявляемым Законом.

Свидетель О.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Военкомата на 4 этаже (Россреестр) была зарегистрирована сделка договора дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> между Сибилевой О.П. и Масуновой О.В. Во время сделки были проверены личности по паспортным данным дарителя и одаряемого, проверено заявление, проверена дееспособность, задано ряд вопросов, что делают, что совершается. Участникам сделки все было понятно. Сибилева О.П. лично все документы подписывала, жалоб <данные изъяты> не высказывала.

Свидетель О.В. суду пояснила, что является дочерью истца - Сибилевой О.П.. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Масунова О.В. забрала мать к себе в деревню, <данные изъяты>. <данные изъяты> О дарственной узнала ДД.ММ.ГГГГ от сына Александра, считает, что мать не могла подписать договор дарения по собственной воле, <данные изъяты>.

Свидетель Н.Н. суду пояснил, что является зятем Сибилевой О.П. Неоднократно был свидетелем разговора Сибилевой О.П. с его женой о передаче квартиры в дар Масуновой О.В. Доверенность на совершение сделки была оформлена по инициативе Сибилевой О.П. Договор дарения был составлен у юриста, сделку оформляли в Россреестре ДД.ММ.ГГГГ в присутствие Сибилевой О.П. Теща была в хорошем настроении, адекватна, понимала значение своих действий, настаивала на сделке. После оформления сделки поехали в банк. ДД.ММ.ГГГГ Сибилева О.П. ушла из дома и стала проживать у младшей дочери.

Свидетель О.К. суду пояснила, что является соседкой Масуновых. Неоднократно слышала, как Сибилева О.П. уговаривала Масунову оформить дарственную на квартиру, пока Сибилева О.В. ничего не сделала. Отношения между дочерью и матерью были хорошие, конфликтов не видела.

Свидетель С.Н. пояснила, что ей известно о намерении Сибилевой О.П. подарить квартиру Масуновой О.В. На протяжении всего знакомства ни разу не наблюдала Сибелеву О.П. в неадекватном состоянии.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признании недействительным договора дарения Сибилевой О.П. квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно заявления Масунова О.В. просит взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг представителя и снять арест с квартиры.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом участия представителя в нескольких судебных заседаниях, в сборе доказательств, с учетом материального положения истицы, <данные изъяты> считает возможным определить сумму, подлежащую возмещению в размере 10000 рублей.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, заявление об отмене ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сибилевой О.П. к Масуновой О.В. о признании договора дарения недействительным.

Взыскать с Сибилевой О.П. в пользу Масуновой О.В. 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отменить арест на квартиру <адрес>, наложенный на имущество по определению Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда     Н.М.Беккер