ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 октября 2012 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» к Дубровину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору установил Между ЗАО «Райфайзенбанк» и Дубровиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Дубровин А.В. получил в этот же день <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на № месяцев. Согласно Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ЗАО «Райфайзенбанк» передано ООО «Эврикон». Согласно п.3.1 указанного договора цессии права требования по кредитному договору переданы ООО «Эврикон» в полном объеме, согласно приложения к договору цессии право требования с должника Дубровина А.В. передано в размере <данные изъяты> в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> комиссии-<данные изъяты> штрафы- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском к Дубровину А.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что Дубровин А.В. до настоящего времени не выполнил кредитные обязательства по договору займа, заключенному между ответчиком и ЗАО «Райфайзенбанк». Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Дубровин А.В. и представитель ответчика Муратов А.Г. пояснили, что согласны с требованиями о взыскании суммы основного долга. В части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета с иском не согласны, считают требования незаконными. По требованиям о взыскании штрафа просят снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того представитель истца просит учесть, что истцом не представлено доказательств лицензирования банковской деятельности. Заслушав стороны,изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что Дубровин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Райфайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на № месяцев под <данные изъяты> годовых с установлением штрафных санкций за просрочку платежа. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету, сумма кредита была выдана банком ответчику путем зачисления не его счет. О зачислении суммы кредита и о его условиях ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Указанное заявление следует рассматривать как предложение (оферты) на заключение договоров с банком. Акцептом (моментом одобрения) Банком предложения (оферты) о заключении договора банковского счета и кредитного договора признается совершение Банком действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет Клиента(л.д.19) В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с Графиком платежей № (л.д.20) сумма ежемесячного платежа определена в размере <данные изъяты> в том числе комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> и страховой платеж в размере <данные изъяты> Из материалов дела следует, что ответчик допускал просрочки по уплате очередных платежей, в даты внесения очередных платежей неоднократно не обеспечивал своевременного наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения очередных платежей. Последнее списание со счета было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Последствия нарушения заемщиком договора займа по своевременной уплате ежемесячных платежей предусмотрены п.8.8.2 Общих условий, Тарифами Банка и заключается в уплате неустойки в виде штрафа в размере № % в день от суммы просроченной задолженности, то есть № % годовых. Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 8.3.1.Общих Условий Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае нарушения Заемщиком своих обязательств. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования образовавшейся задолженности с должника истцом возникло согласно п.8.7.2 Общих условий, договора уступки прав требования, заключенного между ЗАО «Райфайзенбанк» и ООО «Эврикон» от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы <данные изъяты> в том числе суммы задолженности по основному долгу - <данные изъяты> процентов за пользование кредитом-<данные изъяты> комиссии-<данные изъяты> штрафов- <данные изъяты> С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что ответчик выразил свое согласие на переуступку Банком прав требований другим лицам, подтвердил свое согласие личной подписью в письменном заявлении на кредит(л.д. 19) суд не может принять доводы представителя ответчика о незаконности договора о переуступке прав требования ЗАО Райфайзенбанком обществу с ограниченной ответственностью «Эврикон». Кредитор направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком кредитное обязательство исполнено не было. Суд учитывает, что расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату перехода права требования задолженности), представленный в суд, составлен ЗАО «Райфайзенбанк» в соответствии с условиями кредитного договора, наличием задолженности является верным. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 0.9% за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков. Учитывая, что неустойка в размере № % за каждый день просрочки соответствует № % годовых, принимая во внимание сумму задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени. С учетом указанных обстоятельств, несоразмерностью суммы основного долга и штрафных санкций, длительностью срока невозврата долга суд считает возможным уменьшить размер штрафа( повышенной компенсации) подлежащей взысканию с <данные изъяты> до <данные изъяты> По требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд учитывает, что в соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ответчиком не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» к Дубровину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Дубровина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> -сумму основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> штраф за просрочку внесения очередных платежей и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1месяца через Заринский городской суд. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер