Р Е Ш Е Н И Е
** марта 2010 года ...
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен* ... в отношении Б.,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка Номер обезличен* ... от **.01.2010 года, Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление гражданином Б. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление как незаконное, по следующим основаниям: не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья принял в качестве доказательств вины документы, оформленные с нарушением установленных требований: протокол об административном правонарушении имеет исправления надлежащим образом не заверенные; протокол об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых.
В судебном заседании Б. показал, что **.12.2009 года находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Машиной по его просьбе управлял водитель Щ. В ночное время они подъехали в магазину «М» и остановились. Щ. ушел, а он пересел на водительское место, но с места не трогался. В это время подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он был согласен только на медицинское освидетельствование, которое в последствие прошел. Сотрудником пояснял, что не управлял автомобилем, но они составили протокол.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Б., свидетелей А., Ф., Щ., Г., изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП необходимо управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления автомобилем Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Свидетель А. как мировому судье, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что в 0* часа ночи **.12.2009 года находясь на дежурстве остановил автомобиль ** под управлением Б. В момент остановки автомобиль ** находился в движении и двигался возле магазина «М.». Остановлен автомобиль был с помощью светового и звукового сигнала. После остановки он подошел к водителю, которым являлся Б. и попросил документы. Кроме того, автомобиль двигался по освещенной территории и было хорошо видно, что автомобилем управлял Б. У Б. были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование. Водитель согласился на медицинское освидетельствование. При прохождении освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.
Обстоятельства указанные А. в ходе допроса, подтверждаются его рапортом, составленном в момент задержания Б., где указаны аналогичные обстоятельства л.д. 6).
Управление автомобилем Б. подтверждается составленным в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении л.д. 2, 3, 4).
Факт управления автомобилем не оспаривался и самим Б. при составлении протокола об административном правонарушении и при подаче жалобы на постановление мирового л.д. 2, 25-26).
Суд относится критически к показаниям свидетелей Ф., Щ., Г. в части не управления автомобилем Б., поскольку указанные свидетели являются знакомыми заявителя, и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Факт нахождения водителя Б. в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении указано, что *.12.2009 года в 0* часа 05 минут Б. управлял автомобилем ** около дома ** по пр. **в г. З. состоянии алкогольного опьянения л.д.2)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Б. **.12.2009 года в 0* часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта л.д.3).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Б. указано, что пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ-01 М Номер обезличен отказался. Согласен пройти медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование явился запах из полости рта л.д.4).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от *.12.2009 года, проведенного в отношении Б., подтверждается нахождение водителя Б. в состоянии алкогольного опьянения и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,420 промилле. Через 20 минут – 0,450 л.д. 5).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенного медицинского освидетельствования. Освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» (в редакции Приказа Минздрава РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, врачом, прошедшим специальную подготовку. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования не установлено.
Как усматривается их акта медицинского освидетельствования, при проведении освидетельствования, врачом установлены и зафиксированы в акте следующие клинические признаки алкогольного опьянения: поведение эйфоричное, суетливое, речь смазана, повышенное артериальное давление; зрачок расширенный, реакция на свет вялая, разбрасывание ног при ходьбе; гиперемия лица, пошатывание в позе Ромберга; наличие запаха алкоголя изо рта; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,420 промилле и через 20 минут – 0,450 промилле.
Таким образом, доводы Б. о не употреблении алкоголя опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством, то есть при наличии согласия водителя на прохождение медицинского освидетельствования. Поэтому нарушение процедуры проведения освидетельствования должностным лицом ГИБДД при направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования не имеют существенного значения для исхода дела. Более того, в судебном заседании Б. признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение административного дела было назначено на **.01.2010 года. Б. был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, по адресу указанному в протоколе была направлена телеграмма с указание места и времени рассмотрения дела. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу». Телеграмма вернулась с отметкой почтовой службы о не проживании лица и выбытии в неизвестном направлении л.д. 19).
Каких-либо ходатайств от Б. в судебный участок о перемене места жительства, отложении судебного заседания не поступало, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении, полученном Б., было указано о рассмотрении дела судебным участком Номер обезличен* л.д. 2).
Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя Б.
С учетом совокупности обстоятельств по делу суд считает, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению повестки Б., право на получение повестки Б. не реализовано по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Б., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Доводы заявителя о не виновности в совершении указанного правонарушения рассмотрены судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность, не привлечение ранее к административной ответственности, наказание Б. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья,
р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка * ... от *.01.2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета