Р Е Ш Е Н И Е
** мая 2010 года ...
Судья Заринского городского суда Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен* ... в отношении Г. по ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен* ... от *.04.2010 года Г. признан виновным по ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На данное постановление Г. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, по следующим основаниям.
Протокол Номер обезличен** об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о времени он не извещался. Он лишен был право дать объяснение, представить доказательства не виновности. После устранения нарушений и составлении второго протокола, мировой судья при рассмотрении дела подошла формально, не приняла представленные им доказательства. Предписание должностного лица ему не выдавалось, а было выдано руководителю Ф**. По указанию Ф** он не стал готовить ответ, поскольку подготовкой занимался сам руководитель с юристом.
В судебном заседании Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что вину не признает в полном объеме, поскольку ему предписание не вручалось, а он был просто с ним ознакомлен. Кроме того предписание было выписано на имя руководителя Ф., который заверил его, что направит ответ самостоятельно. Поскольку он является подчиненным работником, то ответ за руководителя об устранении нарушений на предприятии дать не мог.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Г., изучив материалы дела, принимая во внимание, что суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению ли требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей.
Объективную сторону части 1 статьи 19.4 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор(контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.
Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо действующее от его имени должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. И эта компетенция должна быть четко закреплена в нормативных актах.
Признавая Г. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из того, что должностное лицо предприятия «ИП **.» - Г. не представил в срок к **.03.2010 года письменную информацию о выполнении предписания Номер обезличен*** от **.02.2010 года должностному лицу – старшему государственному инспектору МУГАДН по ... и Республики Алтай Федеральной службы по надзору в сфере **, а представил заявление адресованное начальнику Управления о переносе сроков проведения контрольной проверки. По мнению судьи, указанные обстоятельства подтверждены: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ИП **; копией акта проверки Номер обезличен***; копией предписания Номер обезличен***; копией приказа Номер обезличен* о назначении Г. ответственным за обеспечение безопасности **.
При этом мировой судья не учел, что в соответствии с требованиями ст. 2.4 КРФоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 19.4 совершаются умышленно.
Согласно распоряжения Номер обезличен*** от *.01.2010 года внеплановая проверка назначена в отношении индивидуального предпринимателя Ф**. л.д. 2).
В соответствии с актом проверки ИП ** на предприятии выявлены нарушения законодательства л.д.3-5)
Приказом Номер обезличен* от *.12.2009 года Г. назначен ответственным за обеспечение безопасности ** л.д. 10).
Предписание Номер обезличен** от **.02.2010 года было выдано на имя индивидуального предпринимателя Ф**. и заместителя руководителя «ИП **» Г. При этом предпринимателю Ф**. и одновременно Г. предписывалось устранить одни и те же нарушения и дать официальный письменный ответ об устранении в полном объеме указанных нарушений к **.03.2010 года л.д.6).
Согласно пояснению Г. в судебном заседании он в соответствии с трудовым договором обязан выполнять указания и распоряжения своего руководителя, в частности Ф**, и не обладает правом подписи документов за своего руководителя. Руководитель Ф**. пояснил ему, что самостоятельно с юристом подготовят ответ на предписание должностного лица.
Трудовым договором Номер обезличен** и должностной инструкцией заместителя руководителя ИП ** закреплено обязанность Г. выполнять приказы и указания руководителя л.д. 43, 44 – 46).
Руководитель «ИП **.» Ф**. суду пояснил, что Номер обезличен** от *.02.2010 года было вручено ему как руководителю предприятия. Указанное предписание он подписал в кабинете должностного лица. Затем они проехали в офис, где он дал указание своему заместителю Г. подписать акт проверки и предписание. Он, как руководитель, указание Г. не давал о подготовки ответа должностному лицу, поскольку подготавливал его сам совместно с юристом. По его мнению, лично Г., без его подписи и распоряжение не имеет право давать какие-либо ответы, поскольку предписание касается деятельности его предприятия.
Должностное лицо С. показал, что предписание выписал одновременно на двух лиц: руководителя Ф**. и заместителя Г. Он не вручал Г. предписание, а вручил лично Ф**. Однако затем Г. снимал с предписания копии и должен был оставить себе. Он не может сказать должен ли каждый давать ему ответ, но его устроил бы один ответ подписанный кем-либо из них.
Таким образом, с учетом требований закона о привлечении к ответственности должностного лица в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, конкретных должностных обязанностей Г. на предприятии, внесения предписания на двух лиц одновременно (один из которых является подчиненным) по одним и тем же нарушениям, суд не усматривает умышленной вины в действиях заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КРФоАП, судья,
р е ш и л:
Жалобу Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен* от *.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП в отношении Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Чернета