Р Е Ш Е Н И Е
** марта 2010 года ...
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен* ... от *.02.2010 года в отношении С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка Номер обезличен* ... от **.02.2010 года, С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление гражданином С. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям: при вынесении постановления мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КРФоАП; административного правонарушения не нарушал, т.к. не управлял автомобилем в состоянии опьянения; ему никто не предлагал пройти освидетельствование, никто не освидетельствовал, понятых не было, акт медицинского освидетельствования не подписывал; постановление вынесено на основе доказательств полученных с нарушением закона.
В судебном заседании С. и его адвокат Н. показали, что **.12.2009 года около ** часов С. действительно управлял автомобилем, но находился в трезвом состоянии. В этот день употреблял пиво, но днем. Его остановили сотрудники ДПС, с которыми ранее знаком не был. Сотрудники ДПС составили на него административный протокол, в котором он в одном месте подписал. Подписал там, где указываются объяснения лица. При этом там было указано, что выпил 0,5 литра пива. Пройти освидетельствование ему не предлагали, а актах, протоколах отстранения, задержания он не расписывался, и подписи там не его. Понятых также не было.
Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения С. и его адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, заключения эксперта, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП необходимо управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7. ПДД - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем С. и нахождение его в состоянии опьянения в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы, нашел свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Г. суду показал, что **.12.2009 г. в С. микрорайоне г. З. остановили автомобиль «**» под управлением С. С. сначала не хотел останавливаться, но потом остановился. Сотрудник А. вышел к нему. Было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Сам С. не отказывался, что употребил спиртное, поскольку получил права. Водитель попытался договориться с ними, стал звонить какому-то сотруднику милиции. Но у него ничего не получилось. Был составлен протокол задержания. После того как проехали на штрафстоянку, то С. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте, поскольку был согласен. Прибор показал превышение показателей и был составлен протокол. С. и понятые подписали протокол освидетельствования и протокол об административном правонарушении. С. не возражал против составления протокола, и был согласен с показаниями прибора.
Свидетель А. дал аналогичные показания, уточнив, что у С. были явные признаки опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя. С. не отказывался от того, что употреблял спиртное, пояснив, что в этот день получил водительское удостоверение. Пройти освидетельствование на месте С. согласился. Прошел на улице в служебном автомобиле в присутствии двух понятых. Один понятой был работник штрафстоянки, второй ставил автомобиль. С показаниями прибора, нахождением в опьянении С. согласился и подписал протоколы. Распечатку с прибора делали в сторожке охраны, т.к. распечатывает прибор только от электрической сети.
Свидетель К. суду показал, что ставил с товарищем автомобиль на стоянку. Сотрудник ДПС просил присутствовать понятым при задержании пьяного водителя. Возле автомобиля был еще гражданский человек, как он понял охранник стоянки. В служебном автомобиле сидел какой-то человек. Сотрудник ДПС дал ему прибор, а потом показал нам какие-то цифры. Потом составили протокол, в котором он расписался. Второй человек также расписался.
Свидетель К., допрошенный мировым судьей, показал, что работает охранником на стоянке. В декабре 2009 года сотрудники ДПС А. и Г. поставили на штрафстоянку автомобиль «**». Водитель «**» сидел в служебном автомобиле. Как проводили освидетельствование он не видел, но к нему в сторожку заходил сотрудник ДПС с аппаратом и распечатывал чек. Чек он не смотрел. Сотрудник сказал, что водитель пьяные и он подписал какой-то акт.
В протоколе об административном правонарушении указано, что **.12.2009 года в ** часов 30 минут в нарушение п. 2.7 ПДД С. управлял автомобилем по ул. К. от ул. С. в направлении ул. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись С., и его объяснение о том, что выпил 0,5 литра пива. Каких-либо возражений по поводу составленного протокола С. не имел. Свою подпись подтвердил в ходе судебного заседания л.д.2)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта л.д.3).
В акте освидетельствования на состояние опьянения С. указано, что в ** часа 59 минуты было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора 0.820 мг/л. С. в присутствии двух понятых указал о согласии с показаниями прибора, подтвердив своей подписью. В протоколе имеются указания на заводской номер прибора, название, дату последней поверки, пределы допустимой погрешности прибора л.д. 4).
Приложенным к акту чеком подтверждается показания прибора – 0.820 мг/л. Подпись С. на чеке имеется л.д. 5).
Протоколом о задержании транспортного средства подтверждается факт задержания транспортного средства, которым управлял С. л.д.6)
Факт управления автомобилем ** государственный номер *** нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и не оспаривается самим С.
Факт нахождение С. в состоянии опьянения также полностью подтвержден. Освидетельствованием проведенным сотрудниками ГИБДД установлено состояния опьянения, показания прибора – 0.820 мг/л, что превышает допустимые нормы установленные ст. 27.12 КРФоАП (до 0.15 мкг/л), даже с учетом допустимой погрешности прибора. Освидетельствование проведено без нарушения требований КРФоАП, в присутствии двух понятых, о чем имеется указание в протоколе освидетельствования. С. согласился с указанным результатом, о чем свидетельствуют составленные протоколы, подписи в протоколе и на чеке. Сам С. при составлении протокола об административном правонарушении указал на употребление спиртного. Каких-либо других возражений им сделано не было.
Показания сотрудником ДПС Г. и А. о признании С.на месте факта употребления спиртного по поводу получения водительского удостоверения подтверждается датой выдачи водительского удостоверения – **.12.2009 года, т.е. в день задержания л.д. 7).
Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установить кем – самим С. или другим лицом выполнена исследуемая подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения, и в распечатке показаний прибора, не представилась возможным, по причине малого объема информации.
Однако исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей Г. и А., показаний понятых К. и К., составленных в отношении С. протоколов задержания и отстранения от управления, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, признанием С. самого факта нахождения на штрафной стоянки после задержания сотрудниками ГИБДД, признанием С. факта употребления спиртного отраженного в протоколе об административном правонарушении, суд полагает, что подпись в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования согласен выполнена самим С.
Показания сотрудников ГИБДД последовательны, подтверждаются и согласуются с другими материалами дела. Какой-либо личной или иной заинтересованности сотрудников оговорить С. не имелось. Фактов фальсификации материалов дела со стороны сотрудников ГИБДД в судебном заседании не выявлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность, наказание С. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка Номер обезличен* ... от **.02.2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета