Р Е Ш Е Н И Е
* марта 2010г. Судья Заринского городского суда Алтайского края Золотухина В.И. рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № * г.Заринска от ** февраля 2010г. в отношении В.
У с т а н о в и л а :
** февраля 2010г. мировым судьей судебного участка № * г. Заринска вынесено постановление о привлечении В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КРФо АП, за то, что **.12.09г. в **ч. управлял автомобилем «**» во дворе дома* г. З. с явными признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В. подал в суд жалобу на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, за которое его осудили. ** 10.09. в **час. он не управлял автомобилем, а подошел к нему так как его жена ему сказала, что при парковке указанного автомобиля она задела стоящий рядом автомобиль. Требование о прохождении мед.освидетельствования со стороны работников ОГИБДД было незаконным. Кроме этого административный материал составлен заочно, в его отсутствие, понятые не подтвердили время и место оформления административного протокола, что подтверждает его доводы о том, что протокол составлялся заочно. Судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно, с её молчаливого согласия свидетелями сотрудниками ОГИБДД задавались вопросы другим свидетелям, т.е. гражданским лицам.
В судебном заседании В. и его представитель адвокат Н. настаивали на отмене постановления. В. пояснил, что он не управлял автомобилем, не подписывал протоколы и не давал объяснение, так как протоколы составлен был в его отсутствие. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, так как его не было у сотрудников ОГИБДД.
Выслушав объяснения, явившихся участников процесса, допросив свидетелей и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Ст. 12.26 ч.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность водителей в виде лишения управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении **.12.09г. в ** часа В. не выполнил законные требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он же отказался давать письменное объяснение и подписывать протокол.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что **.12.09г. в ** час. В, управлявший транспортным средством «**» на требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием заявленного требования явилось наличие запаха алкоголя от В.
Протокол составлен в присутствии понятых, которые своей подписью зафиксировали указанные обстоятельства.
Указанные в протоколах об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются и письменным рапортом ИДПС, имеющимися в материалах дела, который пояснил, что В. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя, на предложение проехать на медицинское освидетельствование на месте он отказался и отказался давать объяснение и подписывать протокол.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала допрошены в качестве свидетелей В. которые показали, что она является женой В. **.12.09г. вечером она хотела припарковать автомобиль во дворе дома № ** и задела бампером стоявший рядом автомобиль, принадлежащий А. Муж вместе с П. вышли на улицу посмотреть и в это время подъехали работники ГИБДД, она не сказала им, что это она управляла автомобилем.
Свидетель П. показал, что в этот вечер он находился в гостях у В., где употребляли спиртные напитки, они подтверждают, что В. не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, он вышел к автомобилю, чтобы посмотреть что с ним произошло, а в это время подъехали работники милиции и стали составлять протокол.
Свидетель А. пояснил, что его автомобиль, припаркованный у дома* был поврежден **.12.09г. ночью, претензий он не имеет к виновному лицу, он был на месте разбирательства, но обстоятельства не помнит, так как был в нетрезвом состоянии.
Суд относится критически к таким показаниям свидетелей, поскольку они не последовательны и не подтверждены объективными доказательствами по делу.
При этом В. не заявляла непосредственно в момент с первичного разбирательства о том, что она управляла автомобилем, А. подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.е подтвердив тем самым сведения, изложенные в нем в судебном заседании стал говорить, что он ничего не помнит, свидетель П. состоит в дружеских отношениях с В. и проявляют к нему явное сочувствие.
В то же время изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены свидетелями А., Г., Л., Б., которые подтвердили, что управлял автомобилем «**» **.12.09г. в ** час. В., при этом движение автомобиля было не равномерным, совершил ДТП, при разбирательстве с ним выяснилось, что от него сходит запах спиртного, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте, от подписи в протоколе отказался, предлагал оформить материал на его жену В.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФо АП.
При назначении административного наказания за указанное правонарушение мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства по делу, общественная опасность содеянного и данные о личности правонарушителя.
Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФо АП,суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы В. на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Заринска от **.02.10г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ о АП, а постановление мирового судьи оставить без изменения..
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Золотухина В.И.