Р Е Ш Е Н И Е
** июня 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Заринска в отношении С., *** года рождения, уроженца г. Ч., не работающего, пенсионера, проживающего г. Заринск ул. М. кв. **,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № * г. Заринска от **.05.2010 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление С. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:
Постановление вынесено незаконно, поскольку согласно протоколов административный материал оформлялся более двух часов (00 часов 15 минут – 02 часа 20 минут. Все это время понятые находились, как следует из протоколов с сотрудниками ГИБДД, что не может быть. В рапорте сотрудника Л. не указано время описываемых событий, а поэтому он не допустим. Понятых на месте не было. Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля К., который пояснял, что сотрудников милиции и понятых рядом с автомобилем не было.
Ознакомившись с жалобой, выслушав С., его представителя М., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании было установлено, что ** апреля 2010 года в 00 часов 05 минут С. (имеющий право управления транспортными средствами) в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным по ул. ** в направлении дома № ** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
В протоколе об административном правонарушении в отношении С. имеется отметка об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении С. имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Освидетельствование предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказ С. надлежащим образом заверен, подписи понятых имеются л.д. 2,4).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль С. помещен на специализированную стоянку л.д. 5).
Рапортом сотрудника ГИБДД Л., составленном в момент выявления правонарушения, подтверждается факт управления С. автомобилем в момент его остановки, наличие запаха алкоголя из полости рта, отказ С. от освидетельствования и медицинского освидетельствования л.д. 6).
Допрошенные в качестве свидетелей С. и Б. суду показали, что в течение дня от дежурного по ОВД поступали сообщения о том, что водитель автомобиля *** пьяный. Но они не могли застать автомобиль, в том месте где он был. В очередной раз, проверяя информацию, увидели указанный автомобиль. Автомобиль двигался во дворы. Они проследовали следом. Водитель автомобиля не справился с управлением и въехал в сугроб. Из автомобиля вышел С. и пошел в сторону. Они его остановили и попросили предъявить документы. С. был возмущен тем, что его они не останавливали, а поэтому не имеют право требовать документы. По его виду и запаху алкоголя можно было понять, что тот пьян. В присутствии понятых (проходящих мимо мужчины и женщины) С. было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. С. отказался, были составлены протоколы. Материалы оформляли около 30 минут.
Свидетель Л. суду показал, что по ориентировки дежурного проехали на ул. ***, где увидели двигающуюся во дворы дома машину, марки ***. Автомобиль развернуло, и скинуло на кучу снега. Из автомобиля вышел С. и пошел в сторону. Он остановил его. И попросил документы. С. стал отрицать, что управлял автомобилем, хотя это не соответствовало действительности. От С. исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Отказался. Были составлены протоколы. Л. после ознакомления с протоколы, а именно временем их составления, пояснил, что им допущена ошибка в указании времени в протоколе об административном правонарушении. Вместо 2 часа 20 минут, должно быть 01 час 20 минут.
Свидетель К. суду показала, что в начале апреля 2010 года возвращалась поздно ночью с мужем П. домой. Возле дома ** по ул. *** их остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятыми, для фиксации отказа водителя от освидетельствования. В этом месте стояли два автомобиля: ГИБДД и Т. Водитель С. был на месте и выглядел не адекватно, от него исходил запах алкоголя. В их присутствии С. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Протокол оформляли где-то 20 минут. Свидетель подтвердил в судебном заседании, что подписи в протоколах принадлежат ей и мужу.
Согласно Закона РФ «О милиции» статьи 11 пункта 19 сотрудник ИДПС обязан проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии со ст. 27.12. КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запах алкоголя изо рта.
Таким образом, работники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им Законом прав и обязанностей, их действия суд признает законными.
К доводам жалобы о том, что в момент освидетельствования присутствовали понятые, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составленного в соответствии с требованиями административного законодательства, показаниями сотрудников ГИБДД, а также свидетеля (понятого). Свидетель, участвовавший понятым, подтвердили подлинность своей подписи в протоколе и подписи второго понятого (мужа), а также присутствие в момент предложения прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Незначительные противоречия в их показаниях и показаниях сотрудников ГИБДД (о месте С. в момент написания протокола), суд связывает с истечением значительного промежутка времени со дня остановки С. (10.04.2010 г.) до допроса в судебном заседании.
Оснований не доверять протоколам, показаниям сотрудников милиции, свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора С. у них не имеется, что подтвердил и сам С.
Вышеизложенное полностью подтверждает выводы мирового судьи и виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Довод С. об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника ГИБДД Л. не может быть принят судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает требования к написанию рапорта. В судебном заседании Л. подтвердил, что обстоятельства указанные в рапорте относятся к исследуемым событиям.
Мировой судья, оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о невозможности принятия показаний свидетеля К., поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью показаний свидетелей и письменными документами. Кроме того, К. пояснил, что с С. у него хорошие отношения.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность, не привлечение ранее к административной ответственности, наказание С. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья,
Р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка № * г. Заринска от ** мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета