Р Е Ш Е Н И Е
** июня 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление ст. ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Заринску от **.05.2010 года в отношении Л., *** года рождения, проживающего Алтайский край г. Заринск ул. ***, по ст. 12.18 КРФоАП,
у с т а н о в и л :
** мая 2010 года постановлением ст. ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Заринску Л. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КРФоАП за то, что **.03.2010 года в ** часов 43 минуты в г.Заринске на ул. С. управлял автомобилем *** государственный номер ***/22 не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом в движении.
На данное постановление гражданином Л. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление как незаконное, в связи с тем, что он не нарушал ПДД, поскольку пересек переход, когда пешеходы не дошли еще до середины проезжей части. Если бы применил экстренное торможение, то остановился бы на пешеходном переходе, что запрещено правилами. Кроме того, при составлении протокола не были опрошены свидетели, схема не составлена.
В судебном заседании Л. настаивал на отмене постановления и прекращении административного производства, при этом указал на то, что нарушений ПДД не допустил, поскольку пешеходы двигались по проезжей части дороги вне действия знака пешеходный переход, по встречной полосе движения. Об этом он сразу пояснял сотрудникам ГИБДД, но они не послушали его. Не была составлена схема и не зафиксированы свидетели.
Выслушав объяснения Л., свидетеля Б., исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Л. необоснованной, а постановление ст. ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Заринску о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КРФо АП законным и обоснованным.
Согласно ст.12.18 КРФоАП невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В случае, когда водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находиться на проезжей части, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу.
Допрошенные ИДПС Б. показал, что дежурили у магазина «***». Л. двигался по пр.*** в их сторону. По пешеходному переходу двигались два пешехода. Пешеходы двигались именно по переходу, это было хорошо видно. Л. их не пропустил, а без остановки проехал пешеходный переход. Сразу после остановки водитель пояснял, что проехал переход, поскольку не создал помех для пешеходов. Составить схему правонарушения водитель не просил. Как и не просил зафиксировать свидетелей.
Факт совершения Л. данного правонарушения подтверждается рапортом Б., составленного в момент выявления правонарушения, в котором указано, что Л. на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования ПДД, уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. С нарушением Л. согласен не был, пояснял, что если бы он начал тормозить, то остановился бы на пешеходном переходе.
Факт совершения правонарушения подтверждается составленным протоколом об административном правонарушении в отношении Л. Согласно объяснению Л., в протоколе, «двигался по пр.*** в сторону администрации, подъезжал к переходу, от «***» двигались 2 пешехода. Если бы применил торможение, остановился бы на переходе». Таким образом, непосредственно сразу на месте Л. не пояснял, что пешеходы переходили переход вне зоны его действия.
Суд не может не доверять показаниям инспектора Б. в ходе судебного заседания, которые объективно подтверждены его рапортом и протоколом об административном правонарушении. Кроме того ранее он не был знаком с Л., а поэтому оговаривать его у него нет оснований.
Ссылка Л. в жалобе на то, что он не нарушал ПДД, поскольку пересек переход, когда пешеходы не дошли еще до середины проезжей части, и если бы применил экстренное торможение, то остановился бы на пешеходном переходе, что запрещено правилами, не может быть принято судом во внимание. Требованиями п. 14.1 ПДД РФ установлено, что в случае, когда водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на проезжей части, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу. Поэтому Л., как водитель автомобиля, обязан был выполнить указанное требование. То, что пешеходы находились на проезжей части, не оспаривает и сам Л. Указание заявителя, на то, что при наличии снега на дороге, снежного наката, температуры – 8 он бы при применении экстренного торможения остановился бы на пешеходном переходе, что запрещено правилами также не может быть принято во внимание. Требованиями п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей правонарушения, а также не составление схемы не может служить основанием к признанию протокола недействительным. Указанные обстоятельства были восполнены в ходе судебного заседания.
Суд не берет во внимание показания свидетеля П. о переходе пешеходов вне зоны действия знака, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность, наказание Л. определено правильно.
Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, суд,
р е ш и л:
Постановлении ст. ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Заринску от **.05.2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ст. 12.18 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения.
Копию направить Л., начальнику ОГИБДД по г. Заринску.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья С.А. Чернета