Р Е Ш Е Н И Е
** мая 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Д. от **.04.2010 г. в отношении Л.,
у с т а н о в и л :
** апреля 2010 года постановлением ИАЗ ОГИБДД ОВД г. Заринска Д. № ** Л. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.23 КРФоАП за то, что **.04.2010 года в ** часов 25 минут управляя автомобилем ** государственный номер ** в г. Заринске по ул.** в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.
На данное постановление гражданином Л. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление, в связи с тем, что он не нарушал ПДД, управлял автомобилем в указанное время и в указанном месте, но ребенку было более 13 лет, а поэтому специального удерживающего устройства не должно быть. После того как его остановил инспектор ГИБДД, то он сразу был не согласен с нарушением. Но инспектор ДПС составил протокол.
В судебном заседании Л. настаивал на отмене постановления и пояснил, что его остановили из-за того, что на заднем сиденье находился ребенок без кресла. Возраст ребенка был ему не известен, т.к. он со своей супругой подвозил незнакомую женщину с ребенком. Когда сотрудники милиции ему объяснили причину остановки, то он спросил у женщины о возрасте ребенка, на что получил ответ, что ему 13 лет. Хотя ребенок выглядел на 9 лет. При этом женщина куда-то торопилась и ушла из машины с ребенком. В связи с указанным женщиной возрастом он не согласен с нарушением, и поэтому сотрудники ГИБДД составили на него протокол. Ранее с этими сотрудниками ГИБДД неприязненных отношений не было.
Выслушав объяснения Л, свидетеля ИДПС А., исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Л. необоснованной, а постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД г.Заринска Д. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КРФо АП законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КРФоАП, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Л. утверждает, что ребенку было 13 лет. При этом пояснил, что знает это только со слов незнакомой женщины, хотя ребенку на вид было не более 9 лет.
Допрошенные ИДПС А. показал, что находился на дежурстве с Г. В этот день проходил рейд по профилактике перевозки детей без удерживающего устройства. Был остановлен автомобиль под управлением Л. В автомобиле, помимо Л., находилась одна женщина и ребенок. Ребенку было не более 5 лет. Ребенок находился на заднем сиденье автомобиля без удерживающего устройства. Л. не отрицал факта нарушения правил, но когда было составлено постановление о наказании на месте и он увидел сумму штрафа, то не согласился и попросил составить протокол. Затем Л. поинтересовался с какого возраста не нужно удерживающее устройство и кто это будет затем проверять возраст ребенка. Получив ответы, он указал в объяснении, что ребенку 13 лет. Если бы ребенку было более 12 лет, то был бы составлен протокол по ст. 12.6 КРФоАП.
В рапорте инспектора А., составленном **.04.2010 года в момент выявления правонарушения, содержится аналогичная информация.
Суд не может не доверять показаниям инспектора А., как в судебном заседании, так и отраженным в рапорте, которые объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник ГИБДД не был знаком с Л., а поэтому оговаривать его у него нет оснований.
При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность, наказание Л. определено правильно.
Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, суд,
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД от **.04.2010 года № ***, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.23КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения.
Копию направить Л., начальнику ОГИБДД по г. Заринску.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья С.А. Чернета