Р Е Ш Е Н И Е
** июля 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БВ. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска в отношении Б., *** года рождения, уроженца г. ** Алтайского края, проживающего г. Заринск ул. ***, зарегистрированного г. Заринск ул. ***,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска от **.04.2010 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Б. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:
Не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением его прав.
Б. уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании было установлено, что ** апреля 2010 года в ** часа 20 минут Б. (имеющий право управления транспортными средствами) в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством на ул. ** в с. К. ** района Томской области с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
В протоколе об административном правонарушении в отношении Б. имеется отметка об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Б. имеется указание на отказ о прохождения медицинского освидетельствования, заверенный подписью Б. и понятых. Освидетельствование предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, шатающаяся походка, невнятная речь л.д. 2,4).
В объяснении Б. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 2).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что причиной отстранения явились признаки алкогольного опьянения л.д. 3).
Распиской Б. подтверждается факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 5).
В рапортом ИДПС ОГИБДД *** ОВД указано, что Б. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался л.д. 6).
Вышеизложенное полностью подтверждает виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Приложенная к жалобе справка медицинской амбулатории об отсутствии алкогольного опьянения не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий Б.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение административного дела было назначено на **.04.2010 года. Б. был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, по адресу указанному в протоколе была направлена судебная повестка. Более того, по месту регистрации Б. также было направлено судебное извещение. С адреса указанного в протоколе об административном правонарушении (г. Заринск ул. ***) судебное извещение вернулось с отметкой почтовой службы о не проживании, с места регистрации г. Заринск ул. ***, «истек срок хранения».
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу» либо истек предельный срок хранения судебной корреспонденции. Судебная повестка вернулась с отметкой почтовой службы о не проживании.
Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя Б.
С учетом совокупности обстоятельств по делу суд считает, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению повестки Б., право на получение повестки Б. не реализовано по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Б., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не привлечение ранее к административной ответственности, наказание Б. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, нарушений не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья,
Р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от ** апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета