Р Е Ш Е Н И Е
** июля 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митяева Андрея Викторовича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Денисова В.А. от **.06.2010 г. в отношении Митяева А.В., *** года рождения, проживающего Алтайский край г. Заринск пр-т ** кв. **,
у с т а н о в и л :
** июня 2010 года постановлением ИАЗ ОГИБДД ОВД г.Заринска Денисова В.А. Митяев А.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.6 КРФоАП за то, что **.05.2010 года в 20 часов 15 минут в г.Заринске на ул. Молодежная управлял автомобилем *** государственный номер В *** с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД.
На данное постановление гражданином Митяевым А.В. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление как незаконное, в связи с тем, что он не нарушал ПДД, управлял автомобилем в указанное время и в указанном месте, но был пристегнут ремнем безопасности. После того как его остановил инспектор ГИБДД, то он сразу был не согласен с нарушением. Но инспектор ДПС составил протокол. Сотрудник ГИБДД голословно утверждает о нарушении им правил дорожного движения, поскольку нарушение не было зафиксировано с помощью средств фото или видеофиксации.
В судебное заседание Митяев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Выслушав свидетеля П., исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Митяева А.В. необоснованной, а постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД г.Заринска о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КРФо АП законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12.6 КРФоАП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка пассажиров без мотошлема или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 500руб.
В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Согласно объяснения Митяева А.В. в протоколе об административном правонарушении, ремнем безопасности был пристегнут, отстегнулся при подходе инспектора. Средства видеофиксации не применялись.
Допрошенные ИДПС П. показал, что находился на дежурстве. С места дежурства дорога просматривалась хорошо. Поскольку было светло, то хорошо было видно, что Митяев был при движении не пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим автомобиль был остановлен. Составлен протокол. Митяев в ходе оформления протокола спросил, имеется ли видеофиксация его нарушения. Он ответил, что нет. Тогда Митяев поинтересовался, чем будут доказывать факт нарушения. Получив ответ, что нарушение было зафиксировано визуально, расписался в протоколе, написал объяснение.
Рапортом инспектора П., составленного в момент правонарушения, установлено, что **.05.10 г. в 20 часов 15 минут был остановлен автомобиль под управлением Митяева, в связи с нарушением ПДД – не пристегнут ремнем безопасности. После объяснения причины остановки, Митяев пояснил, что сотрудники не смогут доказать его вины, поскольку отсутствует видеодоказательства нарушения. А он будет говорить, что был пристегнут.
Суд не может не доверять показаниям инспектора П., полностью совпадающих с рапортом, составленном сразу после выявления правонарушения, которые объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении, заключением служебной проверки. Кроме того сотрудник ГИБДД не был знаком с Митяевым, а поэтому оговаривать его у него нет оснований.
Заключением по материалам служебной проверки на основании жалобы Митяева А.В. установлено, что факт неправомерных действий сотрудника ОГИБДД ОВД по г. Заринску П. в отношении Митяева А.В. не установлен.
Ссылка Митяева А.В. в жалобе на то, что был пристегнут ремнем безопасности является несостоятельной, поскольку опровергается рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудника, заключением служебной проверки, протоколом об административном правонарушении, составленными в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому не усматривается.
При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Митяева А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КРФоАП.
Митяев А.В. 02.09.2009 г. и 07.04.2010 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, наказание Митяеву А.В. определено правильно.
Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, суд,
р е ш и л:
Постановлении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Денисова В.А. от **.06.2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Митяева Андрея Викторовича по ст. 12.6 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Митяева А.В. без удовлетворения.
Копию направить Митяеву А.В., начальнику ОГИБДД по г. Заринску.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья С.А. Чернета