Р Е Ш Е Н И Е
** октября 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска в отношении Никулина Андрея Васильевича, ** года рождения, уроженца с. ** * района Алтайского края, работающего грузчиком, проживающего г. Заринск ул. **,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска от 08.09.2010 года Никулин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Никулиным А.В. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:
Постановление вынесено незаконно, так как отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем. В момент появления сотрудников ГИБДД автомобилем был заглушен. В протоколе письменные объяснения не давал и не подписывал. Понятых не было. Мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей, подтверждающих его невиновность.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Никулина А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании было установлено, что **.08.2009 года в ** часов 10 минут Никулин А.В. (имеющий право управления транспортными средствами) в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством ** регистрационный знак ** от дома 5/2 по ул. Союза Республик в направлении дома 5/3 по ул. Союза республик с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
В протоколе об административном правонарушении в отношении Никулина А.В. имеется отметка об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Никулина А.В. имеется указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказ заверен подписями самого Никулина, сотрудника ДПС и подписями понятых л.д. 2,4).
В письменном объяснении Никулин указал, что выпил пиво, ехал домой л.д. 2).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, следует, что причиной отстранения явились признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Достоверность протокола заверена подписями понятых л.д. 3).
Свидетель, сотрудник ГИБДД С. суду пояснил, что сотрудники вневедомственной охраны сообщили, что освидетельствовали Никулина на состояние опьянения. Когда доставили назад, то Никулин сел в автомобиль и стал им управлять. С целью проверки указанной информации они направились к указанному месту. Возле дома № 5/3 по ул. Союза Республик, навстречу двигался автомобиль под управлением Никулина. В автомобиле тот был один. Никулин не оспаривал, что находится в алкогольном опьянении и управляет автомобилем. На штрафстоянке Никулину, в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Тогда предложили пройти освидетельствование в медучреждении. Но он также отказался. Отказ зафиксировали в протоколе. Понятые и Никулин расписались в протоколе. При составлении протоколов Никулин присутствовал, копии получил.
Свидетель М. суду подтвердил, что действительно участвовал в качестве понятого при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения. Никулину предложили пройти освидетельствование, но тот отказался. Были составлены протоколы, он в них расписался.
Согласно Закону РФ «О милиции» статьи 11 пункта 19 сотрудник ИДПС обязан проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии со ст. 27.12. КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запах алкоголя изо рта.
Таким образом, работники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им Законом прав и обязанностей, их действия суд признает законными.
Доводы Никулина, изложенные в жалобе, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составлено в соответствии с требованиями административного законодательства, показаниями сотрудников ГИБДД, а также свидетеля (понятого), пояснения Никулина в момент остановки сотрудниками ДПС.
Оснований не доверять протоколам, показаниям сотрудников милиции, свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Никулина А.В. у них не имеется.
Вышеизложенное полностью подтверждает виновность Никулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
К показаниям свидетелей Н., З., Б., показавших, что автомобилем до остановки управляла женщина, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат установленным обстоятельствам. Сам Никулин в момент составления протокола не оспаривал своей виновности, и управления автомобилем.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не привлечение ранее к административной ответственности, наличие на иждивении двух малолетних детей, наказание Никулину А.В. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья,
Р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Никулина Андрея Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Никулина А.В. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета