Р Е Ш Е Н И Е
** октября 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паутова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 26.08.2010 года в отношении Паутова Александра Анатольевича, ** года рождения, уроженца г. ** Алтайского края, работающего ОАО «Алтай-кокс» газовщиком коксовых печей, проживающего Алтайский край г. Заринск ул. **, зарегистрирован г. Заринск ул. **,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска от **.08.2010 года, Паутов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление гражданином Паутовым А.А. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям: при вынесении постановления мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КРФоАП; административного правонарушения не нарушал, т.к. не управлял автомобилем в состоянии опьянения; протокол об административном правонарушении при нем не составлялся и копия ему не вручалась, постановление вынесено на основе доказательств полученных с нарушением закона.
В судебном заседании Паутов А.А. и его адвокат Чуб Е.А. показали, что находился в нетрезвом состоянии в автомобиле Н. в качестве пассажира. Сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла Т. – собственник. Когда остановились, то Т. вышла через его дверь, поскольку ее дверь не открывалась, на улицу. В это время подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС указали, что видели перемещение водителя в автомобиле, и что автомобилем управлял он. Его доставили в отдел милиции, где составили протокол об отстранении и протокол освидетельствования. Пройти освидетельствование он был согласен. С результатам не согласился, в связи с чем прошел медицинское освидетельствование. После освидетельствования сотрудники ДПС сразу ушли, а он проехал в приемный покой больницы. Протокол об административном правонарушении при нем не составлялся и ему не вручался.
Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения Паутова А.А. и его адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП необходимо управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7. ПДД - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Паутовым А.А. и нахождение его в состоянии опьянения в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы, нашел свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.
Свидетели А. и Г. суду показали, что двигаясь по пр. Строителей им навстречу попался автомобиль Н., которым управлял парень. При виде патрульного автомобиля водитель свернул в проулок. Они проследовали за автомобилем, включив маячки и потребовав остановиться через громкоговоритель. Водитель не подчинился требованиям. Автомобиль остановился только возле дома по пр. Строителей **. Они практически сразу подъехали за ним. Было видно, что водитель – парень, стал пересаживаться на левое пассажирское сиденье, а женщина вышла на улицу. Мужчиной оказался Паутов. При себе у него не оказалось водительского удостоверения, свои анкетные данные отказался называть. По внешним признакам он был в нетрезвом состоянии. Было предложено проехать в ОВД для составления личности и составления протокола. В процессе доставки Паутов неоднократно пытался скрыться. В ОВД была установлена личность, составлен протокол об отстранении от управления. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на месте. Установлено алкогольное опьянение. Паутов был не согласен с результатом. Проведено медицинское освидетельствование. Установлено алкогольное опьянение. На Паутова был составлен протокол по ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП.
В протоколе об административном правонарушении указано, что **.08.2010 года в 06 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 ПДД Паутов А.А. управлял автомобилем во дворе дома № ** по пр. Строителей в г. Заринске в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка об отказе Паутова от дачи пояснения, а также отказе в получении протокола л.д.2).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Паутов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта л.д.3).
В акте освидетельствования на состояние опьянения Паутова А.А. указано, что в 07 часов 47 минут было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора 0.475 мг/л. Паутов в присутствии двух понятых указал о не согласии с показаниями прибора, подтвердив своей подписью. В протоколе имеются указания на заводской номер прибора, название, дату последней поверки, пределы допустимой погрешности прибора л.д. 5).
Приложенным к акту чеком подтверждается показания прибора – 0.475 мг/л. Подпись Паутова на чеке имеется л.д. 5).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, Паутов был направлен на медицинское освидетельствование л.д. 6).
Медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения. Паутов указал врачу, что употреблял водку с вечера. Какие-либо другие пояснения отсутствуют л.д. 7).
Факт управления автомобилем ** государственный номер *** нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В рапортах сотрудников ДПС, составленными в момент составления протокола об административном правонарушении, указано, что автомобилем управлял Паутов, перемещение водителя на пассажирское кресло произошло после остановки транспортного средства. Эти же обстоятельства подтвердили сотрудники ДПС при допросе у мирового судьи. Управление автомобилем именно Паутовым подтверждается видео- записью, сделанной после остановки автомобиля, представленной в суд Паутовым. В разговоре сотрудника ДПС и собственника автомобиля Т. указывается, что управлял автомобилем Паутов.
Факт нахождение Паутова в состоянии опьянения также полностью подтвержден. Освидетельствованием, проведенным сотрудниками ГИБДД, а затем медицинским освидетельствованием установлено состояния опьянения. Освидетельствование проведено без нарушения требований КРФоАП, в присутствии двух понятых, о чем имеется указание в протоколе освидетельствования. Медицинское освидетельствование также проведено без нарушений. Каких-либо других возражений им сделано не было.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей Г. и А., рапортов, составленных в отношении Паутова протоколов отстранения от управления, актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, представленной видеосъемкой, признанием Паутовым факта употребления спиртного, суд полагает, что управление автомобилем на момент остановки осуществлялось Паутовым. Указанный вывод подтверждается и тем, что Паутов, при доставлении в ОВД, неоднократно пытался скрыться от сотрудников ДПС.
Показания сотрудников ГИБДД последовательны, подтверждаются и согласуются с другими материалами дела. Какой-либо личной или иной заинтересованности сотрудников оговорить Паутова не имелось. Фактов фальсификации материалов дела со стороны сотрудников ГИБДД в судебном заседании не выявлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Паутова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Т. и К. о не управлении автомобилем Паутовым, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, указанные свидетели являются хорошими знакомыми Паутова и заинтересованы в положительном исходе дела для последнего.
Показания свидетеля Т. не опровергают показаний сотрудников ДПС, поскольку он не все время наблюдал автомобиль ДПС, и соответственно не видел часть произошедших событий. Также он не видел, кто управлял автомобилем Т. до остановки.
Приобщенная к делу Паутовым видео- запись свободного перемещения в автомобиле водителя и пассажира не может быть принята во внимание судом, поскольку сделана после интересующих суд событий.
Совпадение времени обращения Паутова в приемное отделение больницы и времени указанного в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о не виновности Паутова. Протокол составлен в соответствии с требованиями КРФоАП. Совпадение во времени могло быть вызвано субъективным восприятием лиц, фиксировавших время, неправильностью установки времени в разных учреждениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении ребенка, наказание Паутову А.А. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 26.08.2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Паутова Александра Анатольевича по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Паутова А.А. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета