№ 12-94/2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыковой Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска в отношении Рыковой Ольги Александровны, ** года рождения, уроженки с. ** края, работающего ИП, проживающей г. Заринск ул. **,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска от 19.08.2010 года Рыкова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Рыковой О.А. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
Постановление вынесено незаконно, поскольку суд истолковал все доказательства по делу в пользу ее виновности. Она не управляла автомобилем по ул. Молодежная от ул. 25 Партсъезда в направлении ул. Строителей г. Заринска и ей никто не предлагал пройти освидетельствование. Протокол о направлении на освидетельствование составлен в отсутствие двух понятых. Заявление об отводе мирового судьи не рассмотрено.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Рыкову О.А., свидетелей С., Б., А., Г., Х., огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании было установлено, что ** июля 2010 года в ** часа 45 минут Рыкова О.А. (имеющая право управления транспортными средствами) в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством по ул. Молодежная от ул. 25 Партсъезда в направлении пр. Строителей с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
В протоколе об административном правонарушении в отношении Рыковой О.А. имеется отметка об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Рыковой О.А. имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Освидетельствование предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказ Рыковой О.А. от подписания указанных протоколов надлежащим образом заверен, подписи понятых имеются л.д. 2,4).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль Рыковой О.А. помещен на специализированную стоянку л.д. 5).
Рыкова О.А. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта л.д. 3).
Рапортом сотрудника ГИБДД С., составленном в момент выявления правонарушения, подтверждается факт управления Рыковой О.А. автомобилем, отказ от остановки по требованию сотрудником, наличие запаха алкоголя из полости рта, отказ Рыковой О.А. от освидетельствования и медицинского освидетельствования л.д. 6).
Право на управление транспортным средством подтверждается данными ГИБДД ОВД по г. Заринску л.д. 7).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД С. и Б. показали, что автомобиль под управлением Рыковой не подчинился их требованиям об остановки. Требования звуковой и световой сирены об остановке также не выполнила. Остановилась возле своего дома. На месте отказалась назвать свои данные и показать документы. Поскольку личность не была установлена, то было решено доставить Рыкову в отдел. При остановке Рыковой присутствовал второй экипаж ГИБДД Г., А. Помещая автомобиль на штрафстоянку, Рыкова назвала свои данные, после чего на нее в присутствии понятых был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. От Рыковой исходил запах спиртного. Ей было предложено, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на месте. Она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования Рыкова также отказалась. Был составлен протокол, в котором отказ от прохождения освидетельствования зафиксировали понятые.
В ходе судебного заседания С. представил суду аудио запись на телефон разговора с Рыковой в момент движения до штрафстоянки. Из разговора понятно, что Рыкова находится в возбужденном состоянии, грубо и нецензурно высказывается в адрес сотрудника ГИБДД, по пути следования не предпринимает попыток выпрыгнуть из автомобиля, и вышла только после остановки автомобиля.
Свидетели Г., А. суду показали, что второй экипаж стал преследовать автомобиль, который при виде сотрудников ДПС развернулся и поехал в обратном направлении. Их экипаж поехал следом. Возле дома по адресу ул. ** они увидели, как Рыкова садилась в автомобиль ДПС. Других людей рядом не было. Позднее они подъезжали к штрафстоянке и видели там экипаж ДПС, автомобиль Рыковой и саму Рыкову. Рыкова сильно и нецензурно ругалась на сотрудников ДПС.
Свидетель Е. пояснил мировому судье, что действительно Рыкова находилась в автомобиле сотрудников ГИБДД на штрафной стоянке. Его сотрудники ГИБДД пригласили быть понятым. Рыкова вела себя возбуждено, кричала и ругалась на сотрудников милиции. Затем Рыкова вышла из автомобиля и быстрым шагом убежала л.д. 24).
Свидетель Х. суду показала, что в ** часа ** минут подходя к дому Рыковой увидела, что стоит автомобиль ГИБДД. Мужчина и женщина кричали друг на друга. Мужчина тащил женщину в служебный автомобиль.
Согласно Закону РФ «О милиции» статьи 11 пункта 19 сотрудник ИДПС обязан проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии со ст. 27.12. КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Таким образом, работники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им Законом прав и обязанностей, их действия суд признает законными.
К доводам жалобы о том, что Рыковой О.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, показаниями сотрудников ГИБДД, а также свидетелей (понятых).
Оснований не доверять протоколам, показаниям сотрудников милиции, свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Рыковой О.А. у них не имеется.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыковой о неправомерных действиях С. и Б. отказано в виду отсутствия составов преступлений.
Более того, ложность показаний Рыковой о том, что она выпрыгнула из автомобиля, и не могла присутствовать при предложении освидетельствования, опровергаются представленной сотрудником ДПС аудио записью.
Довод Рыковой о нарушении ее права на защиту также противоречит установленным обстоятельствам. В материалах административного дела имеется расписка Рыковой О.А. о получении повестки в судебный участок № 3 г. Заринска на 09 часов **.08.2010 года. Сама Рыкова в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании указывает на свое опоздание в судебное заседание. Какого-либо уведомления заранее об отложении в суд не поступало.
Довод заявителя и его представителя о том, что Рыкова О.А. не управляла автомобилем, полностью опровергается показаниями свидетелей С., Б., Г. и А.
Вышеизложенное полностью подтверждает выводы мирового судьи и виновность Рыковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не привлечение ранее к административной ответственности, наказание Рыковой О.А. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья,
Р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рыковой Ольги Александровны по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Рыковой О.А. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета