№ 12-104/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска в отношении Чумикова Андрея Алексеевича, ** года рождения, уроженца г. **, не работающего, проживающего г. Заринск пр. ** кв.**,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Заринска от 30.09.2010 года Чумиков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Чумиковым А.А. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление и принять новое решение, по следующим основаниям:
Постановление вынесено незаконно, поскольку ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Через 2 часа он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, опьянение не установлено.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Чумикова А.А., огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании было установлено, что ** августа 2010 года в ** часов 20 минут Чумиков А.А. (имеющий право управления транспортными средствами) в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством по Змеиногорскому тракту с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, дрожание пальцев рук), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
В протоколе об административном правонарушении в отношении Чумикова А.А. имеется отметка об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Чумикова А.А. имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Освидетельствование предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, дрожание пальцев рук. Протоколы подписаны Чумиковым, подписи понятых имеются л.д. 2,4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Чумиков А.А. отстранен от управления в связи с признаками алкогольного опьянения л.д. 3).
Рапортом сотрудника ГИБДД И., составленном в момент выявления правонарушения, подтверждается факт управления Чумиковым автомобилем, наличие признаков алкогольного опьянения, отказ Чумикова от освидетельствования и медицинского освидетельствования л.д. 6).
Согласно собственноручно написанному объяснению Чумикова А.А. следует, что от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования отказывается л.д. 5).
Из объяснения Е. следует, что Чумиков отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего было взято объяснения и составлен протокол.
Согласно Закону РФ «О милиции» статьи 11 пункта 19 сотрудник ИДПС обязан проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии со ст. 27.12. КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запах алкоголя изо рта и других признаков.
Таким образом, работники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им Законом прав и обязанностей, их действия суд признает законными.
К доводам жалобы о том, что Чумикову А.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составленного в соответствии с требованиями административного законодательства, рапортом сотрудника ГИБДД, собственноручно написанном объяснением Чумикова.
Оснований не доверять протоколам, рапорту сотрудника милиции, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Чумикова А.А. у них не имеется.
Ссылка Чумикова А.А. на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которые спустя 3 часа 40 минут после остановки сотрудниками ДПС признаков опьянения не установлено, является необоснованной. Состав административного правонарушение ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не включает в себя наличие либо отсутствие признаков опьянения. Сам факт отказа от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование уже образует состав правонарушения. В ходе судебного заседания законность требований сотрудников ДПС, а также факт отказа полностью нашли сове подтверждение.
Вышеизложенное полностью подтверждает выводы мирового судьи и виновность Чумикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, наказание Чумикову А.А. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья,
Р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чумикова Андрея Алексеевича по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Чумикова А.А. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета