№ 12-102/2010
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логунова Виктора Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска в отношении Логунова Виктора Геннадьевича, ** года рождения, уроженца г. ** области, проживающего г. Заринск ул. **,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска от 13.04.2010 года Логунов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Логуновым В.Г. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:
Не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением его прав.
В судебном заседании Логунов В.Г. поддержал доводы жалобы, указав, что на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ехать в медицинское учреждение он действительно отказался. Действия сотрудников ДПС являются незаконными.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Логунова В.Г., изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании было установлено, что ** марта 2010 года в ** часа 30 минут Логунов В.Г. (имеющий право управления транспортными средствами) в нарушение п. 2.3.2 ПДД управляя транспортным средством по ул. Молодежная со стороны ул. Ленина 51 в сторону пр. Социалистического г. Барнаул с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
В протоколе об административном правонарушении в отношении Логунова имеется отметка об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Логунова имеется указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заверенный подписями понятых. Освидетельствование предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д. 2,4).
В объяснении Логунов В.Г. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, следует, что причиной отстранения явились признаки алкогольного опьянения л.д. 3).
В рапортом ИДПС Р. указано, что Логунов В.Г. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На неоднократные предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, отказался л.д. 8).
Согласно письменному объяснению понятого М., Логунов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения л.д. 7).
Вышеизложенное полностью подтверждает виновность Логунова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение административного дела было назначено на 13.04.2010 года. Логунов В.Г. был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайстве Логунова, была направлена судебная повестка. С адреса указанного в протоколе об административном правонарушении (г. Заринск ул. **) судебное извещение вернулось с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу» либо истек предельный срок хранения судебной корреспонденции. Судебная повестка вернулась с отметкой почтовой службы - истек предельный срок хранения судебной корреспонденции.
Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя Логунова В.Г.
С учетом совокупности обстоятельств по делу суд считает, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению повестки Логунову В.Г., право на получение повестки Логуновым В.Г. не реализовано по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Логунова В.Г., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
Доводы своей невиновности были представлены Логуновым при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и признаны судом необоснованными.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, наказание Логунову В.Г. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, нарушений не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья,
Р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Логунова Виктора Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Логунова В.Г. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета