№ 12-100/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колтуновой Ларисы Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска в отношении Колтуновой Л.А. по ст. 7.27 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 26.08.2010 года Колтунова Л.А. признана виновной по ст. 7.27 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На данное постановление Колтуновой Л.А. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, по следующим основаниям.
Материалами административного дела не доказан факт хищения товарных ценностей из территории завода, поскольку Колтунова была задержана с вещами за пределами КПП. Не доказан и тот факт, что обнаруженный при Колтуновой вещи принадлежали заводу, поскольку отличительных признаков на них не было обнаружено.
В судебном заседании Колтунова Л.А., представитель М., поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Человек не обязан доказывать свою невиновность. Колтунова была задержана за помещением КПП. Само КПП она прошла без замечаний, вещей при ней не было. Колтунова объяснила, что вещи, отданные ей знакомой К., она оставила в ящике утром, придя на работу. В ходе судебного заседания представитель продемонстрировал купленные в магазине вещи, которые полностью совпадают с изъятыми вещами, подтверждающие их свободное хождение.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Колтунову Л.А., ее представителя, изучив материалы дела, принимая во внимание, что суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.
В соответствии со ст. 7.27 КРФоАП, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.
Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Признавая Колтунову Л.А. виновной в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из показаний свидетелей К., П., Г. Указанные свидетели поясняли, что ящик с песком находится за пределами КПП. Ими были обнаружены в нем вещи. После работы указанные вещи забрала Колтунова и была задержана. П. пояснил, что изъятые у Колтуновой вещи имелись в ОТК по месту работы Колтуновой. Вкладыши для респираторов «лепестки» - в розничной продаже купить нельзя, поскольку их используют только для защиты от угольной пыли на производстве. Свою вину Колтунова не признавала. Мировой судья, обосновывая виновность Колтуновой, допустил предположения и неопределенность.
При этом мировой судья не учел, что в соответствии с требованиями ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 49 Конституции РФ закреплено: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Аналогичная норма содержится в статье 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года.
В юриспруденции под презумпцией понимается признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное.
Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи, не позволяются с уверенностью утверждать о виновности Колтуновой в совершении мелкого хищения. Названные выше свидетели не являлись очевидцами хищения. Они лишь задержали Колтунову с пакетом, в котором находились вещи. Указанные вещи лежали в ящике с песком за помещением КПП – 15 (за официальной линей досмотра и турникета). Кто оставил там вещи им не известно. Утверждение о том, что Колтунова днем проходила через КПП не является доказательством хищения, поскольку при проходе КПП пронос вещей не был зафиксирован. Таким образом, вещи могли попасть в ящик только со стороны железнодорожной платформы, через тоннель.
Изъятые у Колтуновой вещи: щетка-сметка, пемолюкс, перчатки резиновые, перчатки х/б, респиратор, лепестки, винилискожа не имеют обозначения (инвентарные номера) позволяющие судить об их принадлежности, в том числе ОАО «**».
Представленные Колтуновой щетка-сметка, пемолюкс, перчатки резиновые, перчатки х/б, респиратор, лепестки, купленные в свободной продаже в магазине, после задержания идентичны вещам, изъятым у нее **.07.2010 года.
Допрошенная в ходе судебного заседания К. показала, что в электричке передала Колтуновой пакет, в котором находился кожезаменитель (винилискожа), а также щетка-сметка, пемолюкс, перчатки резиновые, перчатки х/б, респиратор, лепестки. С этим пакетом Колтунова уехала на завод.
Представленной Колтуновой в судебное заседание видеозаписью платформы, тоннеля, ящика с песком, входа в КПП 15 со стороны тоннеля подтверждается факт свободного доступа граждан с платформы до КПП и отсутствие какого-либо охранения, либо досмотра.
Не принадлежность изъятых вещей заводу подтверждает и то обстоятельство, что ОАО «**» не указывает на наличие у них на производстве винилискожи, которая была обнаружена у Колтуновой.
Указание на факты незаконного проноса товарных ценностей Колтуновой в 2005 и 2007 годах, не может быть принято судом как доказательство вины Колтуновой в совершении хищения **.07.2010 года.
Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Колтуновой в совершении правонарушении предусмотренного ст. 7.27 КРФоАП, за которое она привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья,
р е ш и л:
Жалобу Колтуновой Ларисы Андреевны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 26.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КРФоАП в отношении Колтуновой Ларисы Андреевны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья С.А. Чернета