12-113\2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Беккер Н.М., рассмотрев жалобу Качина Константина Николаевича на постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 октября 2010года, которым
Качин Константин Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 26 августа 2010года, составленного и.о. прокурора г.Заринска на основании материалов проверки соблюдения требований пожарной безопасности, эксплуатации энергопотребляющих установок, тепловых сетей ООО «*» при осуществлении проверки проводимой в период с 23 по 25 августа 2010года во исполнение п.2.5 Решения коллегии Прокуратуры Алтайского края от 05.02.2010года выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» которые могут привести к нарушениям в работе тепловых установок, в том числе нарушения Правил :
п.5.3.7- не проведены режимно-наладочные испытания котлов КВр-1,6\95 №№ 1,2 котельной №2 «*»
п.3.3.14-не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование металлических дымовых труб котельных №№1 «*», №2 «*», №4 «*»
п.3.1.3. –отсутствуют местные инструкции по эксплуатации зданий котельных №1 «*»,№2 «*»,№3 «*», №4 *
п.6.2.32-не проведены испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь
п.3.3.9- не проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций зданий котельных №1 «*»,№2 «*»,№3 «*», №4 «*»
п.8.2.13, 8.2.14- не проведена периодическая техническая диагностика бака-аккумулятора котельной №2 «*»
12.11- не проведена ревизия водоподготовительного оборудования и наладка вводно-химических режимов котлов котельной №2 «*».
Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 октября 2010года Качин К.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 9.11. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Качин К.Н. обратился в Заринский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что проверка была проведена с нарушением закона, на момент проверки имелся акт комиссионной проверки котельных, подтверждающий факт нахождения в состоянии, обеспечивающим бесперебойную работу котельных в отопительный сезон 2009-2010года. Проверка проводилась в период профилактических и ремонтных работ, что не позволяло разместить в зданиях котельных местные инструкции, которые фактически имелись в наличии в техническом отделе. Не учтено, что здания котельных «*», «*», «*» переданы в аренду ООО «*» 04 марта 2008 года, поэтому сроки 3 и 5 лет, предусмотренные Правилами не истекли. Котельная «*» передана ООО «*» по договору аренды 06 сентября 2010года, на момент проведения проверки ООО «*» не являлось пользователем здания котельной «*». Не установлено событие административного правонарушения и вина Качина К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу жалобу удовлетворить частично, изменить постановление в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года №115, зарегистрированным в Минюсте РФ 2 апреля 2003 г. N 4358 (далее Правила) надзор за соблюдением требований настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора (п..1.6. ).
Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации. (1.7.)
При рассмотрении жалобы установлено, что Качин К.Н. является техническим директором ООО «*», проверка проводилась в его присутствии, замечаний при проведении проверки о принадлежности объекта на котором проводится проверка не было заявлено, в том числе по зданию котельной №3 «*».
По пунктам 1,2,4,5, 7 нарушений, указанных в постановлении об административном правонарушении, выразившиеся в не проведении режимно-наладочных испытаний котлов КВр-1,6\95 ст.№1,2 в котельной №2 (п.1), не проведении инструментально-визуального наружного и внутреннего обследования металлических дымовых труб котельной №1,2,4(п.2), не проведении испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь (п.4),не проведению технического освидетельствования специализированной организацией строительных конструкций зданий котельных №1-4(п.5), не проведению ревизии водоподготовительного оборудования и наладке вводно-химических режимов котлов котельной №2(п.7) суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:
В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Из технических паспортов на котельные следует, что котлы работают на твердом топливе - на угле.
В соответствии с п.3.3.14.Правил в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью:
- инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов.
Согласно пункта 6.2.32 Правил помимо испытаний на прочность и плотность в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, проводятся их испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет.
Все испытания тепловых сетей выполняются раздельно и в соответствии с действующими методическими указаниями.
В соответствии с п.3.3.9 Правил строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.
Указанный перечень, утвержденный руководителем организации и согласованный с проектной организацией не был представлен. Из материалов дела установлено, что котельные №1-4 находятся на обслуживании ООО «*», что подтверждается актом проверки котельных, проведенной 27 августа 2009 года, в том числе котельная №3 «*».(л.д.13) Представитель Качина К.Н. и Качин К.Н. подтвердили, что до регистрации договора аренды котельной №3 ООО * также осуществляло эксплуатацию котельной, регистрацию договора аренды нельзя было произвести в связи с наложением ареста на имущество *( в настоящее время ликвидированного). При таких обстоятельствах доводы Качина К.Н. о том, что котельная №3 «*» не находилась в пользовании ООО «*» не могут быть приняты, так как наличие или отсутствие технической документации, подтверждающих принадлежность котельной не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно пункта 12.11 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию тепловых энергоустановок, периодически, не реже 1 раза в 3 года, с привлечением специализированной организации, должна производить ревизию водоподготовительного оборудования и его наладку, теплохимические испытания паровых и водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов, по результатам которых следует вносить необходимые корректировки в инструкцию по ведению водно-химического режима, а также в инструкцию по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима. В режимные карты и инструкции по ведению водно-химического режима и эксплуатации установок докотловой обработки воды при этом вносятся изменения, а сами они переутверждаются.
До указанного срока режимные карты следует пересматривать в случаях повреждений котлов по причинам, связанным с их водно-химическим режимом, а также при реконструкции котлов, изменении вида топлива или основных параметров (давление, производительность, температура перегретого пара), или водно-химического режима и водоподготовительной установки, при изменении требований к качеству исходной и обработанной воды.
Давая оценку собранным по делу обстоятельствам, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих проведения обследований, предусмотренных пунктами 5.3.7, п.3.3.14, 6.2.32, п.3.3.9, п.12.11 в установленном Правилами порядке суду не представлено, из пояснений Качина К.Н. следует, что о дате последних обследований ему неизвестно, документов, подтверждающих проведение обследований не представлено, ранее котельные находились в эксплуатации в *, которое в настоящее время ликвидировано.
Из представленных паспортов котельных установлено, что котельная №4 (ЛСК) введена в эксплуатацию в 1965 году, №3 (*а) в 1983 году, №2 «*» -в 1965 году, №1 «*»-в 1965 году.
Сведений о проведении обследований в течении периода 3-5 лет, установленных Правилами, предшествующих проверке не имеется, что свидетельствует об отсутствии проведения таких обследований с периодичностью, установленной Правилами.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о планируемых на 2011-2012 годы мероприятиях в пределах сроков, установленных Правилами, о соблюдении сроков обследований, испытаний, освидетельствование специализированными организациями проверки нельзя признать обоснованными.
В указанной части постановление об административном правонарушении является обоснованным, законным, оснований для его отмены или изменения нет.
По пунктам 3 и 6, указанным в постановлении об административном правонарушении суд считает доводы жалобы обоснованными.
Согласно п. 3.1.3. Правил в каждой организации, эксплуатирующей тепловые установки, составляется и постоянно хранится документация, в том числе местные инструкции по эксплуатации зданий и сооружений подразделений организации, разработанные на основании типовой с учетом конкретных местных условий, которые на момент проверки отсутствовали, их место нахождение должностным лицом не названо.
Из пояснений Качина К.Н. установлено, что при проведении проверки он сообщил члену комиссии –инспектору Ростехнадзора Тимофееву К.В. о месте нахождения местных инструкций по эксплуатации зданий котельных в техническом отделе ООО *.
Помощник прокурора Ведерникова О.С. пояснила, что присутствовала при проведении проверок, но по данному обстоятельству ничего пояснить не может, так как рядом не находилась.
При исследовании Инструкций на котельные №1-4, представленных в суд установлено, что Инструкции утверждены 04.02.2009 года, то есть задолго до проведения проверки, на момент проверки находились в предприятии, Правилами не предусмотрено место хранения Инструкций непосредственно в котельных, поэтому указанный пункт подлежит исключению из постановления об административном правонарушении, так как не образует состав административного правонарушения.
По нарушениям пунктов 8.2.13, 8.2.14 Правил, указанных в постановлении суд учитывает, что разделом 8 Правил установлены технические требования к бакам –аккумуляторам горячей воды, в вводной части Правил дано определение бака-аккумулятора горячей воды как емкости, предназначенной для хранения горячей воды в целях выравнивания суточного графика расхода воды в системах теплоснабжения, а также для создания и хранения запаса подпиточной воды на источниках теплоты.
Из пояснений Качина К.Н. и его представителя Хализовой Н. следует, что в котельных, обслуживающих частный сектор, в частности котельной №2 в Сорокино подача горячей воды не производится, в котельной имеется подпиточный бак, который не является баком- аккумулятором.
В подтверждение представлены технические паспорта на котельную «Теремок»,имеющую двухтрубную подачу (подача и обратка) тепла в помещения и технический паспорт на распределительные теплосети в городе, имеющие четырехтрубную подачу (подача и обратка) на подачу тепла и горячей воды в помещения. Кроме того представлены квитанции, предъявляемые населению, из которых следует, что действительно подача горячей воды в Сорокино от котельной №2 «*» не производится.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований привлечения его к административной ответственности за нарушение пунктов 8.2.13, 8.2.14 Правил, в соответствии с которыми должна производиться периодическая техническая диагностика конструкций бака-аккумулятора не реже одного раза в три года, ежегодно проводятся осмотр и проверка на прочность и плотность и выполняться работы, предусмотренные пунктом 8.2.14 Правил.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом установленных обстоятельств суд считаете необходимым изменить постановление, исключив из него указание на наличие в действиях Качина К.В. нарушений, предусмотренных пунктами 3.1.3, 8.2.1.3, 8.2.14 Правил.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного суд считает возможным снизить размер наказания в пределах санкции статьи 9.11. КоАП РФ до 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Качина Константина Николаевича удовлетворить частично, изменить постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 октября 2010года.
Исключить из постановления указание на нарушение Качиным К.Н. пунктов 3.1.3, 8.2.13, 8.2.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года №115,
Снизить размер наказания Качину К.Н. в виде административного штрафа до 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер