Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска в отношении Круглова Дмитрия Александровича, * года рождения, уроженца с. * района Алтайского края, работающего * в качестве мастера, проживающего г. Заринск ул. *,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска от 29.10.2010 года Круглов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Кругловым Д.А. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
Постановление вынесено незаконно, поскольку достаточных доказательств его виновности в суд не представлено. Он не управлял автомобилем и не находился в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование ему не предлагали. Протоколы составлены в его отсутствие, понятые отсутствовали.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Круглова Д.А., его представителя Осинцева М.П., свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании было установлено, что 03 августа 2010 года в 23 часа 57 минут Круглов Д.А. (имеющий право управления транспортными средствами) в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством со стороны ул. Школьной в сторону ул. Стахановской с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
В протоколе об административном правонарушении в отношении Круглова Д.А. имеется отметка об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Круглова имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Освидетельствование предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказ Круглова от подписания указанных протоколов надлежащим образом заверен, подписи понятых имеются (л.д. 1, 3).
Согласно протокола о задержании транспортного средства, автомобиль Круглова Д.А. помещен на специализированную стоянку (л.д. 4).
Круглов Д.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта (л.д. 2).
Рапортом сотрудника ГИБДД М., составленном в момент выявления правонарушения, подтверждается факт управления Кругловым Д.А. автомобилем, наличие запаха алкоголя из полости рта, отказ Круглова от освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 5).
Право на управление транспортным средством подтверждается данными ГИБДД (л.д. 99).
Согласно письменных объяснений свидетелей сотрудники ГИБДД М. и Ю., они заметили автомобиль Круглова, когда тот действительно не двигался. Было хорошо видно, что у водителя и пассажира в руках находится пиво. Когда они развернулись и двигались в обратном направлении, то увидели, что автомобиль начал движение. При помощи световой сигнализации остановили автомобиль. Водителем оказался Круглов, от которого исходил резкий запах алкоголя. Были остановлены автомобили, и водители приглашены понятыми. В присутствии понятых Круглову предложили пройти освидетельствование на месте. На что тот ответил отказом. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование. Круглов также отказался. Были составлены протоколы, которые Круглов не взял. Круглов пытался с ними договориться, предлагал щебень, песок, асфальт (л.д. 60-61, 62-63, 83-84, 102, 103).
Согласно информации прокуратуры г. Новоалтайска, Круглов в части привлечения к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД Ю. отказался, и просил в этой части его жалобу не рассматривать (л.д. 45-46).
Согласно информации начальника ОВД по г. Новоалтайску в ночь с 03 на 04 августа 2010 года Круглов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол.
Представленный Кругловым Д.А. свидетель О. мировому судье показал, что является подчиненным Круглова, отношения дружеские. 03.08.2010 около 24 часов он совместно с Кругловым пошли на стоянку автомобилей, к машине Круглова. Когда Круглов открыл автомобиль, то к ним подъехали сотрудники ДПС. Круглов сел к ним в автомобиль. Через некоторое время один сотрудник сел в автомобиль Круглова и уехал. Круглов вышел из служебного автомобиля, с собой у него документов не было. Круглов был трезвый.
Свидетель А., также представленный Кругловым, суду показал, что из сторожки видел, что Круглов с кем-то подошел к своему автомобилю. Через некоторое время он увидел, что на стоянке стоит уже автомобиль ДПС, и сотрудники разговаривают с Кругловым. Затем Круглов сел к ним в автомобиль. Через некоторое время Круглов вышел из автомобиля ДПС, а сотрудники уехали вместе с автомобилем Круглова. Он смотрел в окно не постоянно, а периодически.
Согласно Закона РФ «О милиции» статьи 11 пункта 19 сотрудник ИДПС обязан проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии со ст. 27.12. КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запах алкоголя изо рта.
Таким образом, работники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им Законом прав и обязанностей, их действия суд признает законными.
К доводам жалобы о том, что Круглову Д.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями административного законодательства, показаниями сотрудников ГИБДД, а также свидетелей (понятых). Проживание понятых по адресам указанным в протоколе, подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 36, 53, 82, 107).
Оснований не доверять протоколам, рапорту, показаниям сотрудников милиции, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Круглова Д.А. у них не имеется. Указанное обстоятельство подтвердил и сам Круглов.
Довод заявителя и его представителя о том, что Круглов Д.А. не управлял автомобилем, полностью опровергается показаниями свидетелей И. и Ю., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении.
К показаниям свидетеля О. суд относится критически, поскольку он связан с Кругловым дружескими отношениями, находится в его служебном подчинении, а поэтому является лицом заинтересованным.
Показания свидетеля А. не опровергают обстоятельств дела, поскольку он не видел двигался ли автомобиль Круглова до приезда патруля ДПС, составлялись ли протоколы в отношении Круглова.
Вышеизложенное полностью подтверждает выводы мирового судьи и виновность Круглова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность – совершение правонарушения 12.26 КРФоАП впервые, наказание Круглову Д.А. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Круглова Дмитрия Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Круглова Д.А. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета
Помощник судьи «_____» ___________2011 г. _____________ Н.П. Зеленкова
Члены редакционной коллегии по формированию
и наполнению официального Интернет-сайта
Заринского городского суда:
Зам. начальника общего отдела «_____» ___________2011 г. _____________ Н.В. Стопорева
Секретарь суда «_____» ___________2011 г. _____________ Т.П. Морозова
Согласовано к размещению на сайте:
Судья Заринского городского суда Алтайского края
«_____» ___________2011 г. _____________
Размещено на сайте
Консультант общего отдела «_____» ___________2011 г. _____________ И.В. Юрченко