№ 12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епанчинцева Антона Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска в отношении Епанчинцева Антона Тимофеевича, * года рождения, уроженца с. * района Алтайского края, работающего * слесарем-сантехником, имеющего на иждивении * несовершеннолетнего ребенка, проживающего г. Заринск ул. *,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска от 23.12.2010 Епанчинцев А.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Епанчинцевым А.Т. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям:
Постановление вынесено незаконно, так как отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем. В момент появления сотрудников ГИБДД автомобилем был заглушен. Каким образом составлялись в отношении него протоколы ему не известно.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Епанчинцева А.Т., свидетелей, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании было установлено, что 27.11.2010 года в 02 часа 10 минут Епанчинцев А.Т (имеющий право управления транспортными средствами) в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством по ул. Союза Республик, напротив дома № 5, в направлении пр. Строителей с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
В протоколе об административном правонарушении в отношении Епанчинцева А.Т имеется отметка об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Епанчинцева А.Т имеется указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказ заверен подписями самого Епанчинцева А.Т, сотрудника ДПС и подписями понятых (л.д. 2,4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, следует, что причиной отстранения явились признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Достоверность протокола заверена подписью понятого (л.д. 3).
В рапорте ИДПС Б. указано на управление Епанчинцевым автомобилем * в момент его остановки, наличие признака алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетели, сотрудники ГИБДД Б., Р. суду показали, что остановили ехавший автомобиль, которым управлял Епанчинцев А.Т. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, то проехали на штрафстоянку, где предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Епанчинцев отказался в присутствии двух понятых. Были составлены протоколы. От подписи в протоколах Епанчинцев отказался.
Свидетель Е. суду показал, что был приглашен сотрудником ГИБДД в служебному автомобилю, который находился на штрафстоянке. Возле автомобиля находился еще один человек. В присутствии их, водитель Епанчинцев отказался от освидетельствования. Он расписался в протоколах и сразу ушел. Все подписи в протоколах выполнены им самим.
Согласно Закона РФ «О милиции» статьи 11 пункта 19 сотрудник ИДПС обязан проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии со ст. 27.12. КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запах алкоголя изо рта.
Таким образом, работники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им Законом прав и обязанностей, их действия суд признает законными.
Доводы Епанчинцева А.Т, о не управлении автомобилем, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе составленными протоколами, показаниями сотрудников ГИБДД, а также свидетеля (понятого).
Оснований не доверять протоколам, показаниям сотрудников милиции, свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Епанчинцева А.Т. у них не имеется.
Вышеизложенное полностью подтверждает виновность Епанчинцева А.Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность, не привлечение ранее к административной ответственности, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичного признания вины, наказание Епанчинцеву А.Т. определено мировым судьей правильно.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья,
Р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Епанчинцева Антона Тимофеевича по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Епанчинцева А.Т. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета