Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрянского Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска в отношении Добрянского Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ОАО «<данные изъяты>» электрослесарем, проживающего <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Заринска от 16.12.2010 Добрянский Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Добрянским Д.В. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление как незаконное, по следующим основаниям: спиртное не употреблял, просто плохо себя чувствовал из-за погодных условий. Ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола. Дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.
В судебном заседании Добрянский Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не помнит чтобы подписывал протоколы. Кроме того, автомобилем управлял ФИО2, но в момент приезда сотрудников ГИБДД тот уходил в гараж.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП необходимо управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления автомобилем Добрянским Д.В. и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минуты Добрянский Д.В. управлял автомобилем Тойота Корона по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Добрянского Д.В. и его объяснение о том, что употребил полтора литра пива. Каких-либо возражений по поводу составленного протокола Добрянский Д.В. не имел (л.д.2)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Добрянский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо полости рта, смазанная речь, шаткая походка (л.д.3).
В акте освидетельствования на состояние опьянения Добрянского Д.В. указано, что в 21 час было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора 0800 мг/л. или 1,6 промилле. Добрянский Д.В. в присутствии двух понятых указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Приложенным к акту чеком подтверждается показания прибора - 0800 мг/л. или 1,6 промилле. Подпись Добрянского на чеке имеется (л.д. 5).
Свидетель ФИО3 суду показал, что находясь на дежурстве получили сигнал о пьяном водителе. Двигаясь по <адрес> к <адрес> увидели движущейся автомобиль, который занесло влево и выбросило на газон. При этом в опасности были пешеходы. Водителем оказался Добрянский. У него были явные и сильные признаки опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, установлено опьянение. Добрянский с результатом согласился. Были составлены протоколы.
Таким образом, доводы Добрянского Д.В. о не употреблении алкоголя и не управлении автомобилем опровергаются приведенными выше доказательствами.
Показания свидетеля ФИО4 о не управлении Добрянским автомобилям суд расценивает критически. Они противоречат приведенным выше доказательствам и пояснениям Добрянского в протоколе. Кроме того, свидетель является заинтересованным лицом, поскольку с Добрянским его связывает долгие приятельские отношения.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Добрянский Д.В. был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении была направлена судебная повестка. С адреса указанного в протоколе об административном правонарушении (<адрес>) судебное извещение вернулось с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу» либо истек предельный срок хранения судебной корреспонденции. Судебная повестка вернулась с отметкой почтовой службы - истек предельный срок хранения судебной корреспонденции.
Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя Добрянского Д.В..
С учетом совокупности обстоятельств по делу суд считает, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению повестки Добрянскому, право на получение повестки Добрянским не реализовано по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Добрянского Д.В., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении протокола не соответствует действительности. К судебному участку № 1 г. Заринска относится территория по пр. Строителей (нечетная сторона) от ул. Союза Республик до ул. Молодежная. Установлено, что Добрянский двигался в состоянии опьянения по нечетной стороне ул. Строителей. Таким образом, рассмотрение протокола об административном правонарушении должно происходить на судебном участке № 1 г. Заринска.
При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Добрянского Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность, не привлечение ранее к административной ответственности, наказание Добрянскому Д.В. определено мировым судьей правильно.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка 1 г. Заринска от 16.12.2010, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Добрянского Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Добрянского Д.В. без удовлетворения.
Судья С.А. Чернета