РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Чернета С.А., рассмотрев протест прокурора г. Заринска на постановление административной комиссии администрации г. Заринска от 18.01.2011 № 32 по делу об административном правонарушении в отношении Капенкина Д.А. по ч. 1 ст. 61 ЗАК,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации г. Заринска № 32 от 18.01.2011 Капенкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 61 ч. 1 ЗАК и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Прокурор г. Заринска обратился с протестом, в котором просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основаниями к отменен являются нарушение ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, а именно тот факт, что Капенкин не был уведомлен о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Ознакомившись с протестом, выслушав Капенкина Д.А., прокурора,изучив материалы дела, принимая во внимание, что суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации г. Заринска от 18.01.2011 № 32 Капенкин Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 61 ч.1 ЗАК, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> шумел, чем нарушал тишину и покой граждан.
Признавая Капенкина Д.А. виновным административная комиссия исходила из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Капенкин находясь в <адрес> шумел в свое удовольствие, не принимал во внимание соседей. Согласно пояснений Капенкина в квартире было тихо, ни какого шума не было.
Согласно заявлению П. сделанного в ОВД ДД.ММ.ГГГГ и письменного объяснения следует, что в <адрес> громко шумели, топали, чем нарушали тишину и покой.
Свидетели М. и З. в <адрес> был шум.
Делая вывод о виновности Капенкина Д.А. административная комиссия администрации г. Заринска нарушила ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.
В соответствии ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.
В исследованных судом материалах дела, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении имеется указание, что рассмотрение дела будет происходить 21.12.2010 в 14 часов в малом актовом зале. Однако протокол был рассмотрен 18.01.2011 (дата вынесения постановления). Административной комиссией представлено почтовое заказное отправление с уведомлением, в котором находится уведомление с вызовом Капенкина на комиссию 18.01.2011. Согласно указания на конверте, он не вручен в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются указания почтальона о датах оставления уведомлений: 04, 10, 15, 20, 25, 29 января.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.
Согласно пункту 35 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено хранение почтовых отправлений на объектах связи в течение месяца с момента и поступления. В связи с чем, адресат имеет право получить адресованную ему корреспонденцию в течение указанного времени. Как видно из представлено конверта уведомление администрации находилось на объекте связи с 30.12.2010 по 03.02.2011, то есть в то время когда административная комиссия уже рассмотрела протокол об административном правонарушении.
Европейский суд по правам человека в целом ряде дел последовательно исходит из того, что лишение стороны возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция не устанавливает для сторон какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Таким образом, Капенкин Д.А. не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела произошло в его отсутствие, тем самым лишив возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФоАП, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущими отмену принятого постановления.
Кроме того, согласно ст. 28.2 КРФоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения и т.д. При отсутствии хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) обесценивается. Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие). В протоколе составленным в отношении Капенкина указано, что он шумел в свое удовольствие, не принимал во внимание соседей. В то время как диспозиция ст. 61 ч. 1 Закона Алтайского края закрепляет что, нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) образует состав административного правонарушения. Как видно в протоколе указанных объективных признаков не указано. Однако, несмотря на это, административная комиссия указала следующую объективную сторону данного правонарушения: Капенкин шумел, чем нарушал тишину и покой граждан. Таким образом, были нарушено право Капенкина знать какие конкретно действия ему вменяются вину, какой шум он создавал, и нарушал ли он тишину и покой граждан.
Согласно ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
После истечения этого срока в силу ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Производство по делу, в силу ст. 4.5, 24.5 КРФоАП, подлежит прекращению за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья,
Р е ш и л:
Постановлении административной комиссии при администрации г. Заринска № 32 от 18.01.2011, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Капенкина Д.А. отменить, производство по делу прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья С.А. Чернета