Дело № 12-19/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2011г. Судья Заринский городской суд Алтайского края Золотухина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 21.02.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КРФоАП Кузнецова С.А. <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КРФоАП,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 21 февраля 2011г. Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КРФоАП. Кузнецов С.А работая генеральным директором ООО «Урожай» несвоевременно представил в МИФНС России №5 по Алтайскому краю документы, подтверждающие факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Раздолье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения, согласно ст. 93.1 НК РФ в течение 5 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Документы по требованию в налоговую инспекцию были фактически предоставлены ДД.ММ.ГГГГ
Указанным постановлением мирового судьи на Кузнецова С.А. наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.
Кузнецов С.А. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что все необходимые документы были готовы в срок, но в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке и поздно вернулся, подписать документы не представилось возможным, в связи с чем, истребуемые документы были направлены в МИФНС на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Кузнецов С.А. поддержал жалобу и настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства.
Представитель Кузнецова С.А.- Застрожнова Е.Е. поддержала жалобу в полном объеме, суду пояснила требование налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ, начиная с этого числа работниками Общества готовились копии документов, перечисленные в требовании. Поскольку в конце года объем работы был значительно большой, готовились годовые отчеты, оплата по договорам, большое количество отгрузок по заявкам контрагентам к новогодним праздникам, занятостью работников бухгалтерии, исполнение требования перешло на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работники Общества также продолжали копировать документы для налоговых органов. К ДД.ММ.ГГГГ все документы были подготовлены, составлено сопроводительное письмо. Однако в связи с возникшими проблемами на предприятии, для дальнейшей бесперебойной работы оборудования ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Урожай» С.А.Кузнецов был откомандирован в г. <данные изъяты> сроком на два дня-ДД.ММ.ГГГГ. Дата возвращения -ДД.ММ.ГГГГ В связи с поздним приездом директора и подписанием им сопроводительного письма направить документы в этот день не представилось возможным, в связи с чем документы были представлены на следующий день ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав объяснения Кузнецова С.А. и его представителя, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела в адрес ООО «Урожай» МИФНС № 5 по АК было направлено требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением №.(л.д.6)
Согласно требования, ООО «Урожай» необходимо было предоставить документы, подтверждающие факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Раздолье», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения, согласно ст. 93.1 НК РФ в течение 5 дней с момента получения требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сопроводительного письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ документы представлены в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. являясь руководителем ООО «Урожай», расположенного по юридическому адресу <адрес> согласно требования налоговой инспекции, предоставил в МИФНС России № 5 по Алтайскому краю документы, подтверждающие факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Раздолье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 дней-ДД.ММ.ГГГГ В результате чего был нарушен п. 5 ст. 93.1 НК РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 15.6 КоАПРФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что непредставление налоговому органу в установленный срок документов по требованию, предъявленному в рамках проведения налоговой проверки, не образует состава административного правонарушения и не влечет ответственности по ст.15.6 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Согласно ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Ходатайство о продлении срока предоставления документов не было заявлено Кузнецовым С.А.
Доводы Кузнецова С.А. о том, что он находился в командировке и не смог вовремя подписать документы, суд считает несостоятельными.
Согласно типовых правил внутреннего распорядка дня № утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководитель обязан должным образом организовать работу на своем предприятии, организации.
Из представленных документов видно, что требование ИФНС поступило в ООО «Урожай ДД.ММ.ГГГГ, в командировке Кузнецов С.А. находился 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На период своего отсутствия не обеспечил замещение отсутствующего работника., ходатайство о продлении срока предоставления документов не завил.
Из чего следует, что Кузнецов С.А. не организовал надлежащим образом работу во вверенной ему организации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузнецов С.А. не представил в срок, установленный ст.93 НК РФ, документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №5 по Алтайскому краю, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска от 21.02.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Заринского горсуда В.И. Золотухина