Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калабухова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска в отношении Калабухова С.С., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Заринска от 10.02.2011, Калабухов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление гражданином Калабуховым С.С. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление как незаконное, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям: мировой судья не принял в качестве доказательства невиновности показания свидетеля А; в протоколе не указаны явные признаки опьянения; не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей и истребовании информации; на месте не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу предложено медицинское освидетельствование.
В судебном заседании представитель Калабухова С.С. дополнительно указала в качестве основания отмены нарушение территориальной подсудности, поскольку Калабухов при составлении протокола просил рассмотреть дело по месту жительства, что относится к судебному участку № 2, а не по месту совершения правонарушения.
В судебном заседании Калабухов С.С. показал, что был остановлен сотрудниками ДПС возле ФГУП «Почта России» по адресу пр. Строителей 13. Находился в трезвом состоянии. Было предложено сразу проехать на медицинское освидетельствование, без освидетельствования на месте. Согласен был пройти на месте. Но отказали. На медицинское освидетельствование не поехал, так как торопился по делам. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Калабухова С.С., его представителя, принимая во внимание, что суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП (существенное нарушение процессуальных требований).
Согласно п. 16 Закона Алтайского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» о 11.02.2008 № 20 -ЗС ул. Строителей (четная сторона) Заринска относится к территориальной подсудности судебного участка № 2 г. Заринска. Нечетная сторон ул. Строителей г. Заринска относится к территориальной подсудности судебного участка № 1.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Согласно ст. 24.4 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 18.01.2011 сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Заринску был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении Калабухова С.С. Адрес проживания Калабухова С.С. в протоколе указан <адрес>.
Согласно письменного ходатайства Калабухова С.С., отраженного в протоколе по делу об административном правонарушении, протокол просит направить для рассмотрения по месту жительства г. Заринск.
Инспектор Г суду показал, что вопрос Калабухову о месте рассмотренная протокола задавался. Что он ответил, не помнит, но допускает, что просил по месту жительства.
Инспектор А суду показал, что графа протокола об административном правонарушении заполняется по ходатайству лица, в отношении которого составляется протокол. Сам инспектор ее не заполняет.
20.01.2011 дело в отношении Калабухова С.С. принято к рассмотрению судьей судебного участка № 1 г. Заринска, и назначено рассмотрение на 10 часов 03.02.2011.
10.02.2011 мировым судьей судебного участка № 1 вынесено постановление о признании виновным Калабухова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Письменное ходатайство Калабухова о рассмотрении дела по территориальности судьей не рассматривалось, решения по нему не принималось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Калабухова С.С. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было безосновательно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Калабухова С.С. был рассмотрен не тем судьей, к подсудности которого относилось дело.
Поскольку нарушение подсудности является самостоятельным основанием к отмене принятого судебного постановления, то остальные доводы жалобы судом не рассматриваются.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные нарушения судья рассматривает как существенные и не позволяющие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку нарушена территориальная подсудность, срок привлечения Калабухова С.С. к административной ответственности не истек в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Остальные доводы жалобы могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р е ш и л:
Постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска от 10 февраля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Калабухова С.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, с соблюдением территориальной подсудности, мировому судье судебного участка № 2 г. Заринска.
Судья С.А. Чернета