Р Е Ш Е Н И Е ** мая 2010 года г. Заринск Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Заринска в отношении М., у с т а н о в и л: Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № * г. Заринска от *.04.2010 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление М. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление и производство по делу прекратить, по следующим основаниям: Постановление вынесено незаконно, поскольку нарушено его право на защиту, поскольку с момента составления протокола об отстранении от управления вправе был воспользоваться защитником. Мировой судья не обосновано посчитала противоречия в показаниях понятых незначительными. В протоколе об административном правонарушении не указан признак алкогольного опьянения. Ему не предлагалось пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование. Понятых на месте не было. Ознакомившись с жалобой, выслушав М., его представителя Г., огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику. В судебном заседании было установлено, что ** февраля 2010 года в ** часов 30 минут М. (имеющий право управления транспортными средствами) в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством от ул. С. в направлении ул. П. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: В протоколе об административном правонарушении в отношении М. имеется отметка об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении М. имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Освидетельствование предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказ М. от подписания указанных протоколов надлежащим образом заверен, подписи понятых имеются (л.д. 2,4). Согласно протокола о задержании транспортного средства, автомобиль М. помещен на специализированную стоянку (л.д. 5). Рапортом сотрудника ГИБДД А., составленном в момент выявления правонарушения, подтверждается факт управления М. автомобилем, отказ от остановки по требованию сотрудником, попытка скрыться, наличие запаха алкоголя из полости рта, отказ М. от освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 6). Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД А. и А. показали, что автомобиль под управлением М. не подчинился их требованиям об остановки. Требования звуковой и световой сирены об остановки также не выполнил. Пытался скрыться. В ходе преследования автомобиль М. съехал в сугроб и остановился. От М. исходил запах спиртного. Ему было предложено, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на месте. М. отказался. От прохождения медицинское освидетельствование М. отказался. Был составлен протокол, в котором отказа от прохождения освидетельствования зафиксировали понятые. Свидетель Х. пояснил мировому судье, что действительно зафиксировал в протоколе отказ М. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протокол был заполнен. Он лично видел, что М. предлагали освидетельствоваться при помощи прибора. Но тот отказался. Свидетель А. показал, что действительно участвовал в качестве понятого при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятым его пригласил быть сотрудник ДПС. М. предлагали пройти освидетельствования на месте, а затем медицинское освидетельствование. Но М. отказался. Согласно Закона РФ «О милиции» статьи 11 пункта 19 сотрудник ИДПС обязан проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии со ст. 27.12. КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запах алкоголя изо рта. Таким образом, работники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им Законом прав и обязанностей, их действия суд признает законными. К доводам жалобы о том, что М. не предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составленого в соответствии с требованиями административного законодательства, показаниями сотрудников ГИБДД, а также свидетелей (понятых). Оба свидетеля подтвердили подлинность своих подписей в протоколе, а также присутствие в момент предложения прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Незначительные противоречия в их показаниях (понятой Х. не видел А.), связаны с истечением значительного промежутка времени со дня остановки М. (**.02.2010 г.) до допроса у мирового судьи. Оснований не доверять протоколам, показаниям сотрудников милиции, свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора М. у них не имеется. Вышеизложенное полностью подтверждает выводы мирового судьи и виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Довод М. о нарушении его права на защиту также противоречит установленным обстоятельствам. Согласно пояснениям заявителя, свидетеля А., М. в момент остановки и оформления документов постоянно разговаривал по телефону. Таким образом, М. имел реальную возможность найти и пригласить к месту его задержания своего представителя. Кроме того, административное законодательство не обязывает должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обеспечивать лицо, в отношении которого составляется протокол защитником либо другим представителем. Мировой судья, оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о невозможности принятия показаний свидетеля Р., поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью показаний свидетелей и письменными документами. Кроме того, Р. пояснил, что с М. у него приятельские отношения. Довод заявителя и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан явный признак опьянения, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении указано, что М. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Мировой судья, изучив все обстоятельства дела, в том числе протокол направления на медицинское освидетельствование, где указан признак (запах алкоголя из полости рта) обосновано уточнила фактические обстоятельства правонарушения, указав этот признак. С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не привлечение ранее к административной ответственности, наличие на иждивении малолетних двух детей наказание М. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере. Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья, Р е ш и л: Постановлении мирового судьи судебного участка № * г. Заринска от ** апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения. Судья С.А. Чернета
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.