Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 года г. Заринск Судья Заринского городского суда, Алтайского края, Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калабухова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска в отношении Калабухова С.С., <данные изъяты>, у с т а н о в и л: Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска от 20.04.2011, Калабухов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление гражданином Калабуховым С.С. принесена жалоба, с просьбой отменить постановление как незаконное, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям: мировой судья не принял в качестве доказательства невиновности показания свидетелей А, Л, Х, М; в протоколе не указаны явные признаки опьянения, что является существенным недостатком; не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу предложено медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением порядка проведения освидетельствования. В судебном заседании Калабухов С.С. показал, что был остановлен сотрудниками ДПС возле ФГУП «Почта России» по адресу пр. Строителей 13. Находился в трезвом состоянии. Было предложено сразу проехать на медицинское освидетельствование, без освидетельствования на месте. Согласен был пройти на месте. Но сотрудники отказали. На медицинское освидетельствование не поехал, так как торопился по делам. Запаха алкоголя от него не могло быть, что подтверждают свидетели А, Л, Х, М. Ознакомившись с жалобой, выслушав Калабухова С.С., его представителя, принимая во внимание, что суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП. 10.02.2011 мировым судьей судебного участка № 1 вынесено постановление о признании виновным Калабухова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Письменное ходатайство Калабухова о рассмотрении дела по территориальности судьей не рассматривалось, решения по нему не принималось. 08.04.2011 решением Заринского городского суда постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение с соблюдением территориальной подсудности. Основание к отмене послужило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Калабухову было безосновательно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 20.04.2011 Калабухов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Разрешая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, мировой судья исходил из приостановления указанного срока на два дня, мотивировав тем, что Заринским городским судом было удовлетворено ходатайство Калабухова о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства в судебный участок № 2 г. Заринска. Однако с таким утверждением нельзя согласиться. Перед Заринским городским судом не заявлялось ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства. Суд рассматривал не ходатайство, а жалобу Калабухова на постановления о привлечении его к административной ответственности. Признав вынесенное постановление незаконным по причине нарушения подсудности, суд отменил его и направил дело на новое рассмотрение, с учетом территориальности. Применение правила ч. 5 ст. 4.5 КРФоАП о приостановлении срока давности в данном случае основано на неверном его толковании. Кроме того, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. В соответствии со ст. 27.12 КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. В качестве понятого в соответствии со ст. 25.7 КРФоАП может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В судебном заседании установлено, что Калабухову, в нарушение ст. 27.12 КРФоАП, не было предложено пройти освидетельствование на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование действительно указано на то, что Калабухова отказался от прохождения освидетельствования на месте по АКПЭ-01М № 3580, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Именно этот факт должны были зафиксировать приглашенные понятые. Однако понятой Х в судебных заседаниях неоднократно показывал, что в его присутствии Калабухову предлагали пройти медицинское освидетельствование, а не освидетельствование на месте. От медицинского освидетельствования Калабухов отказался. Второго понятого в этот момент не было. Второй понятой М приглашен в тот момент, когда Х ушел от сотрудников ГИБДД. Понятой М в судебном заседании показал, что сначала к сотрудникам ГИБДД подошел Х, а затем когда вернулся, то позвал его. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что Калабухов отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудники ГИБДД не задавали вопрос Калабухову, и тот ничего не говорил. Поверив сотрудникам ГИБДД, он подписал протокол в том месте, куда ему указали. Весь процесс занял не более 2 минут. Свидетель А суду показал, что был на месте остановки сотрудниками ГИБДД Калабухова. Слышал, что сотрудники ГИБДД предлагали Калабухову ехать на медицинское освидетельствование, а Калабухов просил их провести освидетельствование на месте. В судебном заседании у мирового судьи, в городском суде и в жалобе Калабухов указывал на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС на месте ему не предлагалось. Нормы административного законодательства предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП "Административные правонарушения в области дорожного движения". Как установлено в судебном заседании понятым был привлечен Х, который является не просто бывшим сотрудником ОВД по г. Заринску, а пенсионером органов внутренних дел, что является недопустимым. Анализируя изученные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Заринску требований ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 «Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008 № 475 о порядке направления лица на медицинское освидетельствование, в связи с чем их действия не могут быть признаны законными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья Р е ш и л: Постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 20 апреля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Калабухова С.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения. Судья С.А. Чернета
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.